Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-66734/21 по делу N А40-142339/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-142339/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "СИНТЕЗ Н" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-142339/21,

по исковому заявлению ООО ФИРМА "СИНТЕЗ Н"

к ООО "ЭКОГРИН"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ЭК000115 от 09.09.2019 в размере 416 030,30 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "СИНТЕЗ Н" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭКОГРИН" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ЭК000115 от 09.09.2019 г. в размере 416 030,30 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021 г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО ФИРМА "СИНТЕЗ Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку никаких поручений уполномоченные на это доверенностями сотрудники истца о выполнении дополнительных работ не давали, дополнительных соглашений стороны не подписывали.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО ФИРМА "СИНТЕЗ Н" (Истец/Покупатель) и ООО "ЭКОГРИН" (Ответчик/Поставщик) заключен договор купли-продажи товара по индивидуальным размерам N ЭК000115 от 09.09.2019, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца изделия, соответствующие спецификации, а истец обязуется оплатить и принять изделия по условиям договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок изготовления 35 рабочих дней с момента подписания спецификации и внесения предоплаты. 25.09.2019 истцом была внесения предоплата в размере 416 030 руб. 30 коп.

Истец указывает, что в нарушение условий договора, товар не передан, а предоплата не возвращена.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исходя из существа заявленных исковых требований следует, что между сторонами сложились фактически отношения регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ ?по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "Синтез-Н" внесена предоплата 25 сентября 2019 г. по счету N 115 от 6 сентября 2019 г. на сумму 416 030,30 рублей (что соответствует 70% от первоначальной суммы договора 594 329 руб.). В соответствии с пунктом 3.1 Договора ООО "ЭкоГрин" приступило к разработке Конструкторского Решения для изготовления изделий в соответствии с условиями Договора.

Из материалов дела следует, что представителем Истца в Договор были внесены изменения: в спецификацию и добавлены 2 дополнительные радиаторные решетки, что увеличило общую сумму договора на 33 780 руб.

Соответствующие изменения были внесены в чертежи изделий по договору и подписаны представителями Истца 11.10.2019 г.

В связи с этим, судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы Истца о действиях представителя Истца не уполномоченными на то лицами - в силу ст. 182 полномочия по изменению спецификации явствовали из обстановки.

Согласно статье 906 ГК РФ правила главы 47 указанного Кодекса (хранение) применяются к обязательствам по ответственному хранению, возникающим в силу статьи 514 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Ответчик обязался произвести указанные изделия в срок 35 рабочих дней с момента согласования сторонами Конструкторского Решения. Соответственно срок исполнения по Данному договору для Ответчика наступает 11 октября 2019 года (дата подписания чертежей представителями Истца) +35 рабочих дней = 29 ноября 2019 года.

В соответствии с условиями Договора (п.4.1.2. Договора), в адрес Истца Ответчиком отправлялись письма и запросы для согласования сроков оплаты остатка средств.

13 декабря 2019 года Ответчик полностью, добросовестно и в согласованные сроки выполнил условия Договора купли-продажи N ЭК000115.

Исходя из расчета Ответчика, сумма готовой продукции, хранящейся на складе ответчика - 594 329 рублей. Срок хранения с 13 декабря 2019 г. по 22 июля 2021 г. (дата составления расчета). Услуги по хранению начисляются с 24 декабря 2019 г. по 22 июля 2021 г. В соответствии с п.5.3.2. Договора стоимость услуг по хранению составляет 342 333 руб. 50 коп.

Таким образом, поскольку Истцом не была внесена предварительная оплата в полном и согласованном сторонами размере, не осуществлен порядок передачи товара, а со стороны Ответчика продукция изготовлена и готова к отгрузке, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-142339/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФИРМА "СИНТЕЗ Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк