Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-68678/21 по делу N А40-153853/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-153853/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-153853/21 по иску ООО "Чистый город" (ОГРН: 1135024005533, ИНН: 5024138494) к ООО "Дельта" (ОГРН: 1147746678848, ИНН: 7707836547) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Барсукова Т.В. по доверенности от 13.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" с исковым заявлением о взыскании 2 253 662 руб. 31 коп. задолженности за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту МКД, а также коммунальные услуги, оказанные истцом ответчику в многоквартирных домах по адресам: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Немчиновка, ул. Связистов, дом N 2, Советский проспект, дом N 98, Советский проспект, дом N 102, за период с 01.11.2020 по 30.04.2021, неустойку за период с 11.12.2020 по 28.06.2020 в размере 18 989 руб. 29 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, начиная с 29.06.2021 до даты фактической оплаты задолженности, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03 сентября 2021 года по делу N А40-153853/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения решение и дополнительное решение суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно выпискам из ЕГРН, ответчик является собственником нежилых помещений N N 4, 7, 11, 20, 24, 26, 29, 33, 34, 37, 38, 42, 43, 46, 47, 48, 49 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, д.2, нежилых помещений N 1, 25, 26, 28, в многоквартирном дому по адресу городское поселение Одинцово, Немчиновка, Советский проспект д.98, нежилых помещений N 27, 28, 30 в многоквартирном дому по адресу городское поселение Одинцово, Немчиновка, Советский проспект д.100, нежилых помещений N 5,8,9,10,11,13 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, д. 102.

Истец осуществляет управление указанными домами, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40- 214722/19.

По смыслу положений 210, 249, п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Судом установлено, за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих истцу за период с 01.11.2020 по 30.04.2021.

Таким образам, задолженность ответчика составила 2 253 662 руб. 31 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 253 662 руб. 31 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 18 989 руб. 29 коп. за период с 11.12.2020 по 28.06.2020, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, начиная с 29.06.2021 до даты фактической оплаты задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 30.06.2021 N 19/У/21, квитанцией к ПКО от 30.06.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 60 000 руб.

Доводы ответчика о его неизвещении отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому ответчик получил судебное извещение 02.08.2021.

Вопреки доводам ответчика, истец в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении каждого спорного нежилого помещения, подтверждающих принадлежность спорных помещений Ответчику.

При этом право управления спорными многоквартирными домами подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе по спору между сторонами (за предшествующий исковой период) по делу N А40-214722/2019, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии права на взыскание задолженности ввиду "неоказания услуг" также не состоятельны.

Довод ответчика о том, что помещения по адресу Советский проспект д.98 (1,6,25,26,28) и Советский проспект д. 100 (27,28) оплачиваются по отдельному договору энергоснабжения от 05.08.2019 N 81120615, также не состоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением 14.12.2020 по делу N А40-17844/20-93-141 (между Истцом и АО "Мосэнергосбыт") установлено, что вычет транзитных потребителей ООО "Дельта", производился, начиная с сентября 2019, так как показания приборов учета предоставлены данными потребителями с сентября 2019 (договоры с указанными потребителями заключены 05.08.2019).

Истцом стоимость электроэнергии с указанного момента (с сентября 2019) в отношении данных помещений не начисляется (в расчете задолженности отсутствует).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-153853/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Е.М. Новикова