Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-66646/21 по делу N А40-83174/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-83174/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МИНЦ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 г. по делу N А40-83174/2021, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску АО "МИНЦ" (ОГРН: 1105010002679, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДУБНА) к ответчикам ФБУН "ННИИГП" РОСПОТРЕБНАДЗОРА (ОГРН 1025203014594, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД), Рахманову Александру Рафаиловичу,

третьим лицам ООО "КРИОСПОРТ" (ОГРН 1167746601967, 27015, ГОРОД МОСКВА), РОСПОТРЕБНАДЗОР (ОГРН 1047796261512, ГОРОД МОСКВА)

о признании отсутствующим право собственности на долю в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от истца - Придатько Д.Д. по доверенности N 38/21-Д от 20.09.2021 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "МИНЦ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФБУН "ННИИГП" РОСПОТРЕБНАДЗОРА, Рахманову Александру Рафаиловичу о признании отсутствующим право собственности на долю в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 г по делу N А40-83174/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МИНЦ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушении норм материального права судом первой инстанции и несоответствие выводам суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика1 13.10.2021 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который исследован судом и приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КРИОСПОРТ" зарегистрировано 27.06.2016 г. (ОГРН 1167746601967).

Участниками общества являются РАХМАНОВ АЛЕКСАНДР РАФАИЛОВИЧ с долей участия в размере 20% (ГРН записи 1167746601967 от 27.06.2016), акционерное общество "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" с долей участия в размере 60 % (ГРН записи 1167746601967 от 27.06.2016), ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "НИЖЕГОРОДСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГИГИЕНЫ И ПРОФПАТАЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА с долей участия в размере 20% (ГРН записи 1167746601967 от 27.06.2016).

Решение о создании ООО "Криоспорт" принято 08.06.2016 на общем собрании учредителей ООО "Криоспорт", оформленным протоколом от 08.06.2016 N 1, на котором присутствовали: АО "МИНЦ", ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора, Рахманов А.Р.

08.06.2016 между указанными выше лицами заключен договор об учреждении ООО "Криоспорт", в соответствии с которым размер уставного капитала Общества составил 20 000 руб., с распределением номинальной стоимости следующих долей Участников:

- АО "МИНЦ" - доля в размере 60 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 12 000 руб.;

- ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора - доля в размере 20 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 4 000 руб.;

- Рахманов А.Р.- доля в размере 20% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 договора об учреждении Общества и на основании принятых на общем собрании учредителей решений (протокол общего собрания участников от 08.06.2016 N 1) доли Участников Общества оплачиваются следующим образом:

- АО "МИНЦ" в качестве вклада в уставный капитал вносит денежный вклад в размере 1 000 000 рублей за долю в размере 60 % Уставного капитала Общества путем внесения денежных средств на расчетный счет Общества.

- ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора в качестве вклада в уставный капитал вносит не денежный вклад в виде прав использования (неисключительная лицензия) следующих результатов интеллектуальной деятельности: изобретение "Способ создания продукта спортивного питания" (Патент N 2524550), программа для ЭВМ: "Расчет оптимальной дозы макро- и микроэлементов для нормализации витаминно-минерального баланса организма" (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2013615337) в размере 1 654 099 рублей в оплату доли ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора в уставном капитале Общества в размере 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 рублей.

- Рахманов А.Р. в качестве вклада в уставный капитал вносит неденежный вклад в виде исключительных прав на ноу-хау "Продукт питания для приема после тренировки с отягощением" размере 709 929 рублей в оплату доли Рахманова А.Р. в уставном капитале Общества в размере 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 рублей.

Во исполнение условий договора об учреждении и требований закона, истцом произведена оплата своей доли в уставном капитале Общества в размере 1 000 000 рублей (п/п от 05.08.2016 N 675).

В качестве вклада ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора в уставный капитал Общества между ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора и ООО "Криоспорт" заключены договоры:

- лицензионный договор от 30.12.2016 N 1 о предоставлении права использования изобретения путем его внесения в качестве вклада в уставный капитал;

- лицензионный договор от 30.12.2016 N 2 о предоставлении права использования объекта интеллектуальной собственности путем его внесения в качестве вклада в уставный капитал.

Истцом указано, что Лицензионный договор N 1 о предоставлении права использования (неисключительная лицензия) результатов интеллектуальной деятельности: изобретение "Способ создания продукта спортивного питания" (Патент N 2524550) не зарегистрирован в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ.

Указание на необходимость государственной регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности содержит пункт 10.1 Лицензионного договора N 1, согласно которому момент его вступления в силу определен сторонами моментом его государственной регистрации.

Истец указывает, что Лицензионный договор N 1 следует считать не вступившим в силу, а предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности (изобретение: "Способ создания продукта спортивного питания" (Патент N 2524550)) - несостоявшимся.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (https://wwwl.fips.ru/), патент на изобретение N 2524550 прекратил свое действие, информации о наличии у третьих лиц имущественных прав в его отношении не имеется.

В качестве вклада Рахманова А.Р. в уставный капитал Общества, между Рахмановым А.Р. и ООО "Криоспорт" заключен договор от 30.12.2016 N 1 об отчуждении исключительных прав на секрет производства (ноу-хау).

По мнению истца, Участники Общества - ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора и Рахманов А.Р. свои обязательства по оплате долей в уставном капитале Общества в установленные сроки не исполнили.

Согласно доводам истца, в установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью сроки, ООО "КРИОСПОРТ" не уведомило орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о состоявшемся переходе к Обществу неоплаченных долей ИП Рахманова А.Р. и ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора, а также не приняло решений по реализации указанных долей Участников, как то установлено нормами пунктов 2, 3 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По мнению истца, сложившаяся ситуация блокирует деятельность Общества, тем самым нарушая установленные статьями ст. 65.2, 67 ГК РФ и ст. 8, 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью права истца, как учредителя Общества- направленные на образование имущества юридического лица в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом и решением Участников Общества, АО "МИНЦ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на долю в уставном капитале.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности на долю в уставном капитале.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду того обстоятельства, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом судом установлено, что ООО "КРИОСПОРТ" не произвело уменьшение уставного капитала путем погашения неоплаченных долей участников Общества и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений.

Судом первой инстанции сделан акцент на том, что ответчики имеют право выйти из состава участников ООО "КРИОСПОРТ" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, участники Общества - ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора и Рахманов А.Р. свои обязательства по оплате долей в уставном капитале Общества в установленные сроки не исполнили, в связи с чем неоплаченные доли участников Общества перешли к Обществу 27.10.2016 в силу прямого указания Закона (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью ").

По мнению апеллянта, у истца не имеется иных способов защиты нарушенного права, кроме как признания в судебном порядке отсутствующим (не возникшим) у ответчиков права собственности на доли в уставном капитале Общества.

Истец утверждает, что действующее законодательство предусматривает возможность защиты прав учредителя, оплатившего долю в уставном капитале общества, посредством судебной защиты прав в случаях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц не соответствующих действительности сведений о принадлежности его доли обществу, и обязанность регистрирующего органа по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц при переходе доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на основании вступившего в законную силу судебного акта, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.06.2016 г. N 1312-0, из анализа которой во взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Права и обязанности Общества и участника Общества регулируются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьями 7, 14, 21, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества могут переходить от одного участника к другим участникам, обществу, третьим лицам. Нарушенное при таком переходе право может подлежать защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 11 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на долю в уставном капитале.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Иной ответственности за неполное внесение (невнесение) вклада в уставный капитал учредители не несут.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 настоящего Федерального закона, не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении (п. 6 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о наличии у общества оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на долю в уставном капитале.

Избранный способ защиты нарушенного права также, не влечет за собой восстановление прав истца, в том числе связанных с неоплатой указанных долей ответчиков.

Из отзыва ответчика1 следует, что ФБУН "ННИИГП" Роспотребнадзора участником ООО "Крио- спорт" не является, указывая на то, что ФБУН "ННИГП" Роспотребнадзора фактически не исполнил своего обязательства по оплате доли в уставном капитале третьего лица ООО "Криоспорт" в срок, предусмотренный учредительным договором.

По утверждению ответчика1, в силу прямого указания закона -пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" неоплаченная доля участника ООО "Криоспорт" перешла к Обществу.

Ответчик1 в представленном отзыве указал на то, что суд первой инстанции не принял признание ответчиками исковых требований АО "МИНЦ".

Между тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчики являются участниками общества, без приобретения корпоративных прав в деятельности Общества, доля ответчиков в Обществе в данном случае не утрачена.

Заявленные исковые требования по настоящему делу по характеру относимы к рассмотрению защиты вещных прав по собственности, между тем, настоящее дело охватывает реализацию корпоративных прав Общества и участников.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при удовлетворении исковых требований по настоящему делу, истец не пояснил, каким образом будет восстановлены нарушенные, по его мнению, права и законные интересы в силу действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим право собственности на долю в уставном капитале, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем способе защиты права.

В связи с чем, не могут быть рассмотрены заявления ответчиков о признании исковых требований и удовлетворения иска по данному основанию.

Основания для обращения в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности на долю в уставном капитале отсутствуют, поскольку указанная доля переходит обществу в силу закона.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана незаконность действий лица, причинившего убытки, а также причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 г. по делу N А40-83174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан