Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-70359/21 по делу N А40-91172/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-91172/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВАРГО ПРОДЖЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-91172/21

по иску ООО "СК МАСТЕРПОЛ"

к ООО "СВАРГО ПРОДЖЕКТ"

о взыскании 1 196 034 руб. 72 коп. (истцом в исковом заявлении вследствие арифметической ошибки неверно указана цена иска - 1 227 841 руб. 72 коп.) - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга но не более 10 % от цены договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукишева Т.В. по доверенности от 12.04.2021

от ответчика: Лукьянова Е.П. по доверенности от 11.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 196 034 руб. 72 коп. (истцом в исковом заявлении вследствие арифметической ошибки неверно указана цена иска - 1 227 841 руб. 72 коп.) - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга но не более 10 % от цены договора, на основании статей 309, 330, 702, 711, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СВАРГО ПРОДЖЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сварго -Проджект" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Мастерпол" (Подрядчик) 03 марта 2020 года заключен договор подряда N 03/03-2020 на выполнение строительных работ, в соответствии с п.п. 1.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте Заказчика работы по устройству самовыравнивающейся стяжки общей площадью 524.44 кв. м. пол в помещениях и 11.5 кв.м. лестница. Заказчик в свою очередь принял обязательство принять результат работ и оплатить его.

Сторонами подписана Смета (Приложение N 1 к Договору), Техническое задание на выполнение работ (Приложение N 2 к Договору) и график производства работ (Приложение N 3 к Договору).

Пунктом 2.1 Договора Стороны установили срок начала и выполнения работ: Начало - в течение 7 рабочих дней с момента подписания при условии получения авансового платежа; Окончание - через 36 рабочих дней после начала работ.

Пунктом 3.1 Договора, Стороны установили стоимость услуг по договору 2 823 504,16 руб.

ООО "СК Мастерпол" в полном объеме выполнило обязательства по Договору.

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2020 ООО "СК Мастерпол" передал результат части выполненных по Договору работ общей стоимостью 453 923 руб. 28 копеек, а ООО "Сварго проджект" приняло указанные работы.

Также 31.03.2020 Сторонами пописана Справка о стоимости части выполненных по Договору работ по форме КС-3 на общую сумму 453 923 руб. 28 копеек, а также Подрядчиком передана Заказчику Счет фактура N 1 от 31.03.2020 и Счет на оплату выполненных работ по Договору.

29.06.2020 представителями Сторон подписан Акт о приемке - сдачи всех выполненных работ по форме предусмотренной Договором.

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2020 г. ООО "СК Мастерпол" передал результат оставшейся части выполненных работ по Договору работ общей стоимостью 2 369 580 руб. 88 коп., ООО "Сварго прожект" приняло указанные работы.

Также 28.07.2020 Сторонами пописана Справка о стоимости оставшейся части выполненных по Договору работ по форме КС-3 на общую сумму 2 369 580 руб. 88 копеек, а также Подрядчиком передана Заказчику Счет фактура N . 2 от 28.07.2020 на сумму 2 369 580 руб. 88 копеек и Счет на оплату оставшейся части стоимости выполненных работ по Договору на сумму 945 482 рубля 72 копейки.

Актом от 24.09.2020 Подрядчик повторно передал Заказчику вышеуказанные документы (Акты КС -2, КС-3, Счета-фактуры, Счет на оплату оставшейся части стоимости работ), а также передал исполнительскую документацию.

Согласно пункту 3.4 Договора, окончательный расчет Заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), Акта приемки результата по форме, указанной в Приложении N 4 к Договору.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства Заказчик в течение периода с 13.03.2020 по 09.06.2020 оплатил по Договору 1 878 021 рублей 44 копейки, в связи с чем задолженность Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных по Договору работ составляет 945 482 рубля 72 копейки.

19.03.2021 ООО "СК Мастерпол" в адрес ООО "Сварго проджект" направило претензию, в которой, в том числе потребовало выплатить задолженность за выполненные работы, а также неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 945 482 руб. 72 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

В соответствии с п. 5.2 Договора, Заказчик за нарушение сроков платежей предусмотренных Договоров выплачивает Подрядчику пени в размере 0.1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Период просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны Заказчика на момент подачи иска составил 257 дней (с 05.08.2020 по 19.04.2021), сумма в отношении которой допущена просрочка - 945 482 рубля 72 копейки.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 282 350 руб. 42 коп. также является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходит из п. 5.2 Договора, согласно которому, Заказчик за нарушение сроков платежей предусмотренных Договоров выплачивает Подрядчику пени в размере 0.1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

С учетом согласованной сторонами формулировки, п. 5.2. содержит максимально возможное ограничение по начислению неустойки, что обеспечивает баланс интересов сторон и предотвращает образование необоснованной выгоды на стороне Подрядчика.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Расчет долга и неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

11.11.2021 ответчиком поданы пояснения, в которых он дополняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополненная апелляционная жалоба направлена 11.11.2021, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 15.09.2021.

Таким образом, дополненная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела пояснений, в которых содержатся дополнительные доводы к апелляционной жалобе, поскольку они содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку пояснения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом пояснений в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-91172/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин