Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2021 г. N 15АП-19163/21 по делу N А32-39880/2021

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2021 г.

дело N А32-39880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ": Шарафутдинова М.И. по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИАСТРОЙ-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2021 по делу N А32-39880/2021

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "НИАСТРОЙ-ЮГ" (ИНН 2320152729, ОГРН 1072320011994)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее -Департамент, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 06.08.2021 N 14-579Ц-Ю-181-НС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-39880/2021 ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 24.09.2021, ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при строительстве объекта обществом произведены работы в соответствии с внесенными в проектную документацию шифр ГС-РФ-17Ш изменениями, утвержденными решением N 2 от 10.04.2021, N 3 от 29.07.2021 директора МКУ УКС Мислиивским Г.С. При этом проведение экспертизы в отношении внесенных изменений не требуется, что подтверждается указанными решениями.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя департамента, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения 24.09.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Строительство блока начальной школы на 400 мест на территории МОБУ Лицей N 23 по ул. Виноградная, 45 Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 45 кадастровый номер земельного участка 23:49:0203015:12, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выявлено, что ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

Фактически ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" (генподрядчик) в процессе строительства нарушены требования проектной документации шифр ГС-РФ-17Ш, имеющей положительное заключения экспертизы от 26 декабря 2017 г.

N 23-1-1-3-0274-17, выданное ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", а именно:

1.1) Раздел "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха и тепловые сети", лист 1 графической части. План тепловых сетей.

Изменена трасса прохождения тепловых сетей (исполнительная схема к акту освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 9 апреля 2021 г. N 21/ТС);

1.2) Раздел "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха и тепловые сети", лист 1 графической части. План тепловых сетей.

Изменено расположение дренажных колодцев попутного дренажа тепловой сети ДК1, ДК2, ДКЗ (исполнительная схема и акт освидетельствования скрытых работ от 18 марта 2021 г. N 11/ТС);

1.3) Раздел "Дождевая канализация", лист 2 графической части. Принципиальная схема дождевой и дренажной канализации.

Изменено расположение дренажного колодца СК-9 (колодец Д5 согласно исполнительной схемы к акту от 20 октября 2020 г. N 005 -Др), выполнен не предусмотренный проектом дренажный колодец (Д9 по исполнительной схеме к акту от 20 октября 2020 г. N 005-Др);

1.4) Раздел "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха и тепловые сети", лист 1 графической части. План тепловых сетей. Для устройства попутного дренажа тепловой сети применяется труба перфорированная асбоцементная диам. 150 мм.

Фактически, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 18 марта 2021 г. N 11/ТС для устройства дренажа применена труба дренажная ПНД диам. 160 мм;

1.5) Раздел "Система водоотведения", лист 7 графической части. План с сетями К1.

Согласно исполнительной схеме к акту освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 8 апреля 2021 г. N 15/К1, изменено расположение колодца К13, выполнен не предусмотренный проектом канализационный колодец К14;

1.6) Раздел "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха и тепловые сети", лист 6 графической части. Вентиляция. План первого этажа. Изменены сечения воздуховодов:

- в осях Г-В/1-2 приточная вентиляция по проекту 400X300, фактически выполнен 400X250;

- в осях Г-Д/2-3 приточная вентиляция по проекту 250X200, фактически выполнен 200X100;

- в осях Г-Д/2-3 приточная вентиляция по проекту 400X250, фактически выполнен 200X100;

- в осях С-Р/15-18 приточная вентиляция по проекту 200X200, фактически выполнен 300X200;

- в осях С-Р/15-18 приточная вентиляция по проекту 200X150, фактически выполнен 250X200;

- в осях С-Р/15-18 приточная вентиляция по проекту 200X200, фактически выполнен 200X150;

1.7) Раздел "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха и тепловые сети", лист 7 графической части. Вентиляция. План второго этажа. Изменены сечения воздуховодов:

- в осях С-Р/16-17 вытяжная вентиляция по проекту 200X150, фактически выполнен 200X100;

1.8) Раздел "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха и тепловые сети", лист 7 графической части. Вентиляция. План техподполья. Изменены сечения воздуховодов:

- в осях С-Р/11-12 противодымная вентиляция по проекту 300X1300, фактически выполнен 300X1200;

1.9) Раздел "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха и тепловые сети", лист 10 текстовой части. Трубопроводы системы отопления приняты из стальных труб:

- Фактически трубопроводы системы отопления выполнены из полипропиленовых труб;

1.10) Раздел "Системы водоснабжения", лист 6 текстовой части. Магистрали и стояки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения приняты из стальных оцинкованных труб:

Фактически указанные трубопроводы выполнены из полипропиленовых труб.

Указанные нарушения отражены в акте проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя N 14-579Ц-Ю-129-НС от 11.06.2021, составленным консультантом отдела государственного строительного надзора по городу Сочи Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Сизинцевым Н.Н. (т. 1 л.д. 14-18).

11.06.2021 ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" в установленном порядке выдано предписание N 14-579Ц-Ю-37-НС об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 12.07.2021 (т. 1 л.д. 19-23), которое получено 11.06.2021 директором общества Мурадян А.В.

На основании приказа от 07.07.2021 N 14-217 должностными лицами департамента проведена проверка объекта капитального строительства "Строительство блока начальной школы на 400 мест на территории МОБУ Лицей N 23 по ул. Виноградная, 45 Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу; г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 45 кадастровый номер земельного участка 23:49:0203015:12.

По результатам проверки специалистом департамента установлено, что ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" требования предписания N 14-579Ц-Ю-37-НС от 11.06.2021 фактически не исполнены, нарушения, указанные в предписании не устранены.

По факту проверки консультантом отдела государственного строительного надзора по городу Сочи Смирновым Е.А составлен акт проверки от 06.08.2021 N 14-579Ц-Ю-181-ЕС, в соответствии с которым установлено неисполнение ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 предписания N14-579Ц-Ю-37-НС от 11.06.2021.

06.08.2021 в присутствии представителя общества по доверенности консультантом отдела государственного строительного надзора по городу Сочи Смирновым Е.А составлен протокол об административном правонарушении N 14-579Ц-Ю-181-ЕС о совершении ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" в протоколе указал, что не согласен с вмененным правонарушением в виду наличия разночтений проектной документации.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу требований части 6 статьи 52 ГрК РФ документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Как указано выше, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 11.06.2021 N 14-579Ц-Ю-37-НС послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, мотивированного ответа к установленному сроку о невозможности исполнения предписания обществом в департамент не направило, несмотря на то, что департаментом изначально был установлен достаточный и разумный срок исполнения предписания. Факт получения предписания обществом также не оспаривается.

Общество доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило, факт невыполнения предписания не оспаривает.

Общество указывает, что выявленные нарушения, указанные в предписании, таковыми не являются, поскольку соответствующие изменения внесены в проектную документацию, в связи с чем работы на объекте соответствуют документации.

В обоснование указанного довода в материалы дела представлено решение N 2 от 10.04.2021 об отсутствии необходимости в проведении экспертизы в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: "Строительство блока начальной школы на территории МОБУ лицей N 23 по ул. Виноградная, 45 Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)", принятое директором МКУ УКС Мисливским Г.С.

Как указано в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Коллегия учитывает, что в соответствии с представленным решением N 2 внесены изменения в проектную документацию, получившую ранее положительное заключение экспертизы по проектной документации от 26.12.2017 N 23-1-1-30274-17 в части замены колера окраски фасада с заменой белого цвета RAL 9010 на цветовую палитру, указанную в дизайн-проекте управления по образованию и науке администрации г. Сочи.

Таким образом, указанным решением N 2 от 10.04.2021 не были внесены изменения в проектную документацию, исключающие нарушения, допущенные ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" при строительстве объекта, указанные в предписании N14-579Ц-Ю-37-НС от 11.06.2021.

Представленное в материалы дела решение N 3 от 29.07.2021 об отсутствии необходимости в проведении экспертизы в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: "Строительство блока начальной школы на территории МОБУ лицей N 23 по ул. Виноградная, 45 Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)", принятое директором МКУ УКС Мисливским Г.С., подтверждает внесение изменений в проектную документацию, в частности по нарушениям, выявленным департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения имеется, поскольку по состоянию на дату исполнения предписания (12.07.2021) соответствующее решение принято не было, при составлении протокола об административном правонарушении от 06.08.2021 решение N 3 от 29.07.2021 департаменту не представлено.

Более того, решение N 3 от 29.07.2021 не было представлено и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем дату факт принятия в указанную дату (29.07.2021) суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В данном случае вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о незаконности, неисполнимости предписания департамента. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, основано на нормах закона и является исполнимым.

В случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку общество обязано было заблаговременно уведомить об этом управление, при этом обосновать невозможность его исполнения со ссылкой на нормы права. Обратное свидетельствует о невыполнении предприятием законного предписания и свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия состава вмененного правонарушения.

Неисполнением законного предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания административного органа.

Таким образом, наличие в действиях ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ", будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

В рассматриваемом случае доказательства того, что общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде минимальной санкции, предусмотренной данной статьей, то есть к административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения организации от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Предприятие не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 руб., ошибочно уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.10.2021 N 575.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-39880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИАСТРОЙ-ЮГ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2021 N 575.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева