Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-69018/21 по делу N А40-109148/2019

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-109148/19

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка,

Судей: П.А. Порывкина, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым, Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-109148/19

по иску ООО "Стройинвест"

к ГБПОУ "Воробьевы горы"

о признании недействительным отказа от исполнения контракта, о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов М.М. - дов. от 20.01.2020

от ответчика: Шурваева О.Б. - дов. от 30.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск в рамках дела N А40-109148/19-68-890 заявлен о признании недействительным одностороннего отказа Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" от исполнения контракта N Р/3348-18 от 01.11.2018 года, изложенного в решении об одностороннем отказе N 01-27-3269/18 от 26.12.2018, встречный иск о взыскании штрафа. Иск в рамках дела N А40-191410/19-68-1232 заявлен о взыскании задолженности в сумме 1 770 273, 28 руб. по контракту N Р/3348-18 от 01.11.2018. Иск в рамках дела N А40-306065/19-19-2366 заявлен о взыскании задолженности в сумме 22.581.083 руб. 73 коп. по контракту N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017.

Истец уточнил требования о взыскании задолженности, просил взыскать задолженность по контракту N Р/3348-18 от 01.11.2018 в сумме 1.744.278 руб. 73 коп., по контракту N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 - в сумме 24.376.830 руб. 87 коп.

Решением суда от 10.09.2021 г. в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано.

Признан недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" от исполнения контракта от 01.11.2018 N Р/3348-18, изложенный в решении об одностороннем отказе от 26.12.2018 N 01-27-3269/18.

Взысканы с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" в пользу ООО "Стройинвест" задолженность в сумме 24.325.362 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 200.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 144.578 руб. 24 коп.

Взыскана с ООО "Стройинвест" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 305 руб. 91 коп.

ГБПОУ "Воробьевы горы" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением от 18.11.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что по встречному иску судом первой инстанции не принято решение.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы первоначального и встречного исков, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 10.10.2017 N 0066-17, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.37 в объеме, установленном в Техническом задании, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в сроки, установленные договором.

Цена работ согласно п.2.1 договора составляет 27.855.000 руб.

Истец работы выполнил на сумму 22.581.083 руб. 73 коп., передал результат работ ответчику, в том числе письмом от 19.12.2018, вызывал на приемку работ, о чем свидетельствует уведомление от 30.08.2018 N 281. Мотивированный отказ от приемки работ ответчик истцу не направил. Проведенная внесудебная экспертиза N 057/СТЭ-18 подтвердила стоимость фактически выполненных работ. После получения результатов специалиста, истец повторно направил ответчику документы, необходимые для приемки работ, а именно:

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 по форме, предусмотренной договором, акт КС-2 от 15.08.2018 на сумму 11.462.194 руб. 67 коп., справка КС-3 от 15.08.2018 на сумму 11.462.194 руб. 67 коп., счет на оплату N 144 от 15.08.2018, счет-фактуру N 109 от 26.11.2018, Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 по форме, предусмотренной договором, акт КС-2 от 15.08.2018 на сумму 9.268.612 руб. 62 коп., справка КС-3 от 15.08.2018 на сумму 9.268.612 руб. 62 коп., Акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 по форме, предусмотренной договором, акт КС-2 от 15.08.2018 на сумму 1.850.276 руб. 44 коп., справка КС-3 от 15.08.2018 на сумму 1.850.276 руб. 44 коп.

Ответчик подписанные акты не возвратил, мотивированный отказ от приемки и оплаты работ не направил, в связи с чем, работы считаются принятыми в силу ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате.

Кроме того, между ООО "Стройинвест" и ГБПОУ "Воробьевы горы" был заключен договор от 01.11.2018 N Р/3348, в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика работы по проведению текущего ремонта здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.37 в объеме, установленном в Техническом задании, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в сроки, установленные договором.

Цена договора в соответствии с п.2.1 составляет 1.770.273 руб. 28 коп.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ до 30.11.2019.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, передал результат работ ответчику, направив акты выполненных работ письмами от 26.11.2018 N 440, от 19.12.2018 N 605, от 07.03.2019 N 642, от 12.03.2019 N 645, от 03.04.2019 N 652. Мотивированный отказ от принятии работ и подписания актов от ответчика в сроки, установленные договором, не поступил, в связи с чем работы считаются принятыми в силу ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате.

Ссылка ответчика на письмо от 17.04.2019 N 01-27-939/19 с указанием на истечение срока действия контракта, неправомерна, равно как и Решение ответчика об одностороннем отказе от договора от 26.12.2018 N 01-27-3269/18.

В связи с этим, истец обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта N Р/3348-18 от 01.11.2018 года, изложенного в решении об одностороннем отказе N 01-27-3269/18 от 26.12.2018 и о взыскании задолженности по договору N Р/3348-18 от 01.11.2018 в сумме 1.744.278 руб. 73 коп., и по договору N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 - в сумме 24.376.830 руб. 87 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку подрядчик не выполнил работы в установленный срок.

Действительно, 10.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ОУЗ/0066-17 на выполнение работ по проведению текущего ремонта здания, находящегося в оперативном управлении ГБПОУ "Воробьевы горы", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 37.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта, но не ранее 2018 года, конечный срок выполнения работ - 15 августа 2018 г.

Ввиду того, что истец не исполнил предусмотренное контрактом обязательство по проведению ремонта здания в объеме и сроки, установленные контрактом и Техническим заданием к нему, и в соответствии с п. 8.1.1.1 контракта заказчиком было принято решение от 17.09.2018 N 2236 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, о чем истец уведомлен надлежащим образом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу NА40-103403/2019-144-692 в удовлетворении требовании истца о признании недействительным отказа ответчика от исполнения контракта N ОУЗ/0066-17 отказано в полном объеме.

Кроме того, 26.12.2018 заказчик в соответствии принял решение от 26.12.2018 N 01-27-3269/18 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Р/3348-18 от 01.11.2018 по тем же основаниям.

Доводы, изложенные в требовании об отмене решения, не нашли своего подтверждения при осмотре заказчиком указанного объекта. Документы, на которые ссылается подрядчик, не указывают на выполнение им своих обязательств по контракту. Истец сообщил о готовности сдать к приемке работы только в марте 2019 г., то есть за пределами срока выполнения работ и при расторгнутом контракте. В письме от 17.04.2019 N 01-27-939/19 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для оплаты и приемки работ по контракту в связи с вступившим 20.01.2019 в законную силу решением о расторжении контракта по инициативе заказчика по причине того, что истец не приступил к выполнению работ в установленные контрактом сроки. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт того, что Истец приступил к выполнению работ, равно как и их фактическое выполнение. Перед началом работ и в процессе производства работ обязательным требованием является получение и оформление определенных документов, без которых невозможен допуск к работам. Согласно п. 4.3 Технического задания к контракту перед началом работ на объекте подрядчик предоставляет заказчику на согласование Проект производства работ. В соответствии с п. 5.6.4, п. 5.6.5 Технического задания Подрядчик обязан оформить у Заказчика Разрешение на выполнение работ на территории ГБПОУ "Воробьевы горы" после прохождения вводных инструктажей (по технике безопасности, охране труда и пр.), а также представить заказчику документы для оформления допуска подрядчика на объект для выполнения работ. Согласно п. 5.6.7, п. 5.6.9 Технического задания подрядчик обязан принять от Заказчика объект по Акту открытия объекта в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения разрешения на выполнение работ, а также в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта подготовить и представить заказчику на согласование График производства работ в соответствии с формой Приложения N 3. В п. 5.13.1, п. 5.13.2 Контракта за подрядчиком закреплена обязанность своевременно подготавливать и представлять Акты скрытых работ, не менее чем за 3 дня вызвать представителей заказчика для освидетельствования качества выполнения скрытых работ и подписания Актов освидетельствования скрытых работ; приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и при наличии подписанных Актов освидетельствования скрытых работ. В соответствии с п. 4.2, п. 4.3, п. 5.5.5, п. 5.6.1 Технического задания к контракту подрядчик обязан: согласовать с Заказчиком места складирования (размещения) строительных материалов; обеспечить своими силами и средствами получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и допусков на право производства работ; предоставить Заказчику не позднее 5 (пяти) дней с момента заключения Контракта командировочное письмо, включающее в том числе: список командируемых работников для выполнения работ, список автотранспорта для въезда на территорию ГБПОУ "Воробьевы горы" (со ссылкой на Контракт) с указанием марки, модели и государственного регистрационного знака каждой автомашины; копии приказов о назначении указанных в командировочном письме ответственных лиц; личных квалификационных документов, подтверждающих наличие у командируемых работников необходимых для выполнения работ обучений и аттестаций (удостоверений установленной формы об аттестации на группу по электробезопасности; на верхолазные работы, сварочные и др.; подтверждающих возможность использования оборудования, приспособлений и инструментов в соответствии с требованиями нормативных документов, копии протоколов проверки знаний по электробезопасности сотрудников исполнителя; наряд-допуски на работы повышенной опасности (на высоте, пожароопасные, в электроустановках и другие) и т.д. Согласно п. 5.5.9 Технического задания к контракту подрядчик обязан вести на объекте Журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций.

В соответствии с п. 5.8 Контракта с момента начала производства работ и до дня их завершения подрядчик ежедневно, по установленной форме, ведет Журнал производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ. Однако данные документы не представлены по причине того, что истец не приступал к выполнению работ. Довод истца о том, что не было необходимости в получении и оформлении вышеуказанных документов (разрешение на выполнение работ, проект производства работ, акт открытия объекта, журналы входного контроля и производства работ и т.д.) в связи с тем, что он получал и оформлял данные документы в рамках исполнения обязательств по другому контракту, заключенному с ответчиком, не выдерживает критики, так как для начала работ и в процессе производства работ получение, оформление и представление заказчику данных документов является обязательным требованием для выполнения работ. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на статус ответчика - государственного бюджетного учреждения, у которого имеются вышестоящие контролирующие органы, включая Службу финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы. Ответчик просит исключить из материалов дела заключение специалиста N 057/СТЭ-18, подготовленное ООО "СтройПрофЭксперт" как имеющее несоответствия и противоречия.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения фактического объема и стоимости выполненной им работы на объеме заказчика по названным контрактам.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что контракт N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 был расторгнут ответчиком, которому пришлось устранять недостатки в работе истца, в связи с чем, из стоимости фактических работ 13.178.658 руб. 98 коп. необходимо вычесть стоимость этих затрат в сумме 400.375 руб. 80 коп. Контракт N Р/3348-18 от 01.11.2018 также расторгнут ответчиком, поскольку истец не приступил к выполнению работ, фактически их не выполнил, работы к приемке не представил. В связи с чем, назначение экспертизы для определения выполненных работ по названному контракту недопустимо.

На эти доводы ответчика истец возражал, ссылаясь на то, что работы им выполнены полностью. При этом по контракту N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 результаты работ сдавались ответчику, в том числе согласно письму от 19.12.2018 N 605, мотивированного отказа не последовало, а представленное истцом заключение внесудебной экспертизы, подтверждает факт выполнения работ на указанную истцом сумму. По мнению истца, сумма, на которую ответчиком снижена стоимость работ, необоснованна. Истец указывал также на то, что по контракту N Р/3348-18 от 01.11.2018 работы также выполнены полностью, акты передавались ответчику с сопроводительными письмами за период с 26.11.2018 по 03.04.2019. Мотивированный отказ отсутствует, а ссылка на истечение срока действия контракта неправомерна.

Определением от 02.06.2020 суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Фомину Ю.И.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактический объем и стоимость выполненных ООО "Стройинвест" работ по ремонту здания ГБПОУ "Воробьевы горы", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.37, по договорам N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 и N Р/3348-18 от 01.11.2018 согласно представленным в дело актам выполненных работ в соответствии с условиями этих договором, техническими нормами и правилами (с указанием объема и стоимости работ по каждому договору)?

2) Имеются ли недостатки работ, являются ли они устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков работ? (с указанием по каждому договору)?

Суд направил в распоряжение эксперта: договоры N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 и N Р/3348-18 от 01.11.2018 с приложениями к ним, акты выполненных работ, справки, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, акт открытия объекта (все документы в копиях).

Определением от 27.10.2020 суд удовлетворил ходатайство судебно-экспертной организации АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" и произвел замену эксперта, привлек к производству судебной экспертизы эксперта Зиновина С.А., продлил срок проведения экспертизы по настоящему делу до 14.12.2020.

07.12.2020 от экспертной организации поступило ходатайство о замене эксперта с Зиновина С.А. на Хайбрашева А.В., а также о продлении сроков проведения судебной экспертизы на 15 рабочих дней с момента осмотра объекта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 г. производство по экспертизе, порученной АНО "Бюро судебных экспертиз" прекращено. АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (127006, г. Москва, ул. Тверская, д.18, корп. 1, офис 704) поручено возвратить в суд переданные экспертной организации документы для производства экспертизы в срок до 15.02.2021. Производство по делу возобновлено для решения вопроса о замене экспертной организации.

От АНО "Бюро судебных экспертиз" в материалы дела вернулись документы, направленные ранее в адрес организации для проведения экспертизы.

Определением от 19.02.2021 суд ходатайство о замене экспертной организации удовлетворил. Назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр Профэксперт" Китаеву Николаю Михайловичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактический объем и стоимость выполненных ООО "Стройинвест" работ по ремонту здания ГБПОУ "Воробьевы горы", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.37, по договорам N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 и N Р/3348-18 от 01.11.2018 согласно представленным в дело актам выполненных работ в соответствии с условиями этих договором, техническими нормами и правилами (с указанием объеме и стоимости работ по каждому договору)?

2) Имеются ли недостатки работ, являются ли они устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков работ? (с указанием по каждому договору)?

Направлены в распоряжение эксперта: договоры N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 и N Р/3348-18 от 01.11.2018 с приложениями к ним, акты выполненных работ, справки, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, акт открытия объекта (все документы в копиях).

Определением от 13.04.2021 суд удовлетворил ходатайство судебно-экспертной организации ООО "Экспертно-консультационный центр Профэксперт" и произвел замену эксперта, привлек к производству судебной экспертизы эксперта Коновалова И.А.

Согласно выводам эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, содержащимся в экспертном заключении от 17.05.2021 N 21/04-21С, фактический объем выполненных ООО "Стройинвест" работ по ремонту здания ГБПОУ "Воробьевы горы", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.37, по договорам ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 и N Р/3348-18 от 01.11.2018 представлен в таблицах NN 1 и 2 соответственно. Стоимость работ по договору N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 составила 22.632.552 руб. 14 коп., стоимость работ по договору N Р/3348-18 от 01.11.2018 составила 1.744.278 руб. 73 коп. При этом недостатки работ отсутствуют. Все инженерные сети и системы находятся в работоспособном, исправном состоянии, дефектов отделочных покрытий, конструктивных элементов не наблюдается, здание эксплуатируется по своему прямому назначению.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы признано судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не делает это доказательства недостоверным.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие истца с примененными экспертом методиками, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и необоснованности его выводов.

Эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности, приложив соответствующую подписку к заключению, исследовал представленные ему первичные и иные документы, указанные в определении суда, подробно указав в своем заключении виды и стоимость фактически выполненной работы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что результат работ по договору N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 был передан истцом ответчику, в том числе первичные документы, акты КС-2, справки КС-3, счета на оплату и счет-фактуру, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.12.2018 N 605 с отметкой ответчика, содержащей штамп входящей корреспонденции от 20.12.2018 N 01-26-4595/18.

При установленном договоре сроке выполнения работ на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора работы фактически были выполнены подрядчиком, что подтвердила и судебная экспертиза. Само по себе нарушение срока передачи актов выполненных работ не может в данном случае являться основанием для отказа от оплаты работ, которыми ответчик пользуется. Доказательств того, что эти работы выполнены каким-либо иным подрядчиком, либо самим ответчиком, как он утверждал в отзыве, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика помимо спорных актов выполненных работ, предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, акт открытия объекта, которые были направлены эксперту на исследование.

По договору N Р/3348-18 от 01.11.2018 истец также выполнил работы, направив акт КС-2, справку КС-3, счет на оплату и счет-фактуру сопроводительным письмом от 26.11.2018, на котором содержится штамп входящей корреспонденции ответчика от 26.11.2018 N 01-26-4301/18.

Фактическое выполнение работ и их стоимость подтвердила судебная экспертиза.

При указанных обстоятельствах отказ заказчика от договора, мотивированный невыполнением работ и ссылкой на ст. 715 ГК РФ, после фактического выполнения работ по нему и их сдаче подрядчиком заказчику, неправомерен, противоречит действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем, односторонний отказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" от исполнения контракта от 01.11.2018 N Р/3348-18, изложенный в решении об одностороннем отказе от 26.12.2018 N 01-27-3269/18, следует признать недействительным, а соответствующий иск подрядчика - подлежащим удовлетворению. В связи с этим, неправомерно и требование ответчика, изложенное во встречном иске, о взыскании штрафа в сумме 53.108 руб. 19 коп., начисленного в п.7.3.1 договора за факт неисполнения обязательств по договору, поскольку это утверждение ответчика опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными выше.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

По смыслу п. 1 ст. 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы.

Как следует из ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из судебного заключения следует, что работы фактически выполнены, недостатков в них не обнаружено. Более того, здание эксплуатируется по своему прямому назначению, результатами выполненной истцом работы ответчик пользуется, несмотря на доводы о не соблюдении истцом условий договора о получение и оформление определенных документов, указанных в отзыве на иск.

Если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются несущественными или устранимыми, заказчик по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, требования истца о взыскании задолженности по договорам подлежат удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером требования истца согласно уточнениям в части требования задолженности по договору N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 в сумме 24.376.830 руб. 87 коп., поскольку первичные документы, в том числе акты КС-2, справки КС-3, составлены самим истцом на общую сумму 22.581.083 руб. 73 коп., следовательно, результат работ был сдан именно в этом размере.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в общем размере 24.325.362 руб. 46 коп., из которых задолженность по договору N Р/3348-18 от 01.11.2018 в сумме 1.744.278 руб. 73 коп., по договору N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 в сумме 22.581.083 руб. 73 коп., как обоснованные и документально подтвержденные. В остальной части требования суд отказывает по указанным выше обстоятельствам в связи с отсутствием доказательств сдачи работ ответчику на оставшуюся сумму в соответствии с условиями договора.

Довод Ответчика об отсутствии оснований взыскания задолженности по договору N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 года, а также иного расчета объема и стоимости выполненных работ не обоснован, противоречит материалам дела.

Ответчик ссылается на претензионную переписку в адрес Истца, из которых следует, что Истец нарушил сроки выполнения работ по договору N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 года, в связи с чем договор был расторгнут по инициативе Ответчика и работы не подлежали оплате.

Кроме того, Ответчик указывает, что сумма ко взысканию не может быть более 13 178 658 руб. 98 коп., из которой необходимо вычесть стоимость затрат в сумме 400 375 руб. 80 коп.

Между тем, в материалах дела находится две экспертизы, экспертное заключение и судебная экспертиза, подтверждающие заявленные Истцом требования.

Как указано выше, согласно выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, содержащимся в экспертном заключении от 17.05.2021 года N 21/04-21С, фактический объем выполненных ООО "Стройинвест" работ по ремонту здания ГБПОУ "Воробьевы горы", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.37, по договорам ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 и N Р/3348-18 от 01.11.2018 представлен в таблицах NN 1 и 2 соответственно. Стоимость работ по договору N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 года составила 22 632 552 руб. 14 коп., стоимость работ по договору N Р/3348-18 от 01.11.2018 года составила 1 744 278 руб. 73 коп. При этом недостатки работ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Ответчиком была инициирована обязательная процедура включения Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

26.04.2019 года Федеральная антимонопольная служба в лице Управления по г. Москве рассмотрела обращение Ответчика и Решением по делу N 077/10/19-192/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N36780/19(г) от 22.07.2019 года отказала Ответчику во включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков, мотивируя это тем, что: "все действия Истца направлены на исполнение своих обязательств по Контракту, что не позволяет вести речь о допущенной Обществом недобросовестности".

При указанных обстоятельствах отказ Ответчика от договора, мотивированный невыполнением работ и ссылкой на ст. 715 ГК РФ, после фактического выполнения работ по нему и их сдаче подрядчиком заказчику, неправомерен, противоречит действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем, односторонний отказ Ответчика от исполнения контракта от 01.11.2018 N Р/3348-18, изложенный в решении об одностороннем отказе от 26.12.2018 N 01-27-3269/18, является недействительным, а имущественный иск о взыскании денежных средств за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, встречный иск о взыскании штрафа за неисполнение условий договора обоснованно является необоснованным, так как ответчиком исполнены условия контракта.

Довод Ответчика о неверной дате актов скрытых работ, а также отсутствие в материалах дела иных документов не доказывает, что работы выполнены не были, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обратное.

Как указал Истец, часть документов оформлена ненадлежащим образом или не направлена Ответчику по той причине, что Истцом производство работ (по обоим контрактам) воспринималось как выполнение одного комплекса работ, перед одним заказчиком, на одном объекте.

Истец, полагая, что все необходимые документы он уже ранее Ответчику предоставлял, по контракту N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017, то соответственно нет необходимости повторно их дублировать, изменив лишь номер договора в данных документах. Доступ на строительную площадку у Истца имелся, лица, выполняющие работы, не изменились, запросов о предоставлении каких-либо документов Истец от Ответчика не получал. Претензий о не предоставлении каких-либо документов, неявки на объект, невыполнении работ Ответчик также Истцу не направлял. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, доводы Ответчика в части некорректно составленных документов/отсутствия части из них в материалах дела не могут служить основаниями дл отказа в удовлетворении требований Истца, так как факт выполнения работ установлен судебной экспертизой и иными доказательствами, а результатом работ Ответчик пользуется продолжительное время.

Несостоятельным является довод Ответчика о том, что у него не появилась обязанность оплатить работы в связи с уклонением от подписания актов выполненных работ.

Ответчик ссылается на требования Истца, датированные мартом-апрелем 2019 года, как на доказательства несвоевременной сдачи работ.

Между тем, из материалов дела следует, что Истец, выполнив работы по Контракту, направил акт КС-2, справку КС-3, счет на оплату и счет-фактуру сопроводительным письмом от 26.11.2018 N 440 в адрес Ответчика (на письме содержится штамп входящей корреспонденции ответчика от 26.11.2018 N 01-26-4301/18).

Согласно пункту 4.2 Контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Мотивированный отказ от принятия работ и подписания актов от Ответчика в сроки, установленные Контрактом, не поступил, в связи с чем, работы считаются принятыми в силу ст. 753 ГК РФ и подлежащими оплате.

Согласно пункту 11.1. Контракта в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением Контракта, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий путем переговоров.

Как указал Истец, по результатам переговоров Истцу было сообщено, что ему необходимо заказать проведение независимой досудебной экспертизы с целью подтверждения объема работ, по результатам которой Ответчик обещал подписать акты выполненных работ и произвести оплату.

ООО "СтройПрофЭксперт" было подготовлено заключение специалиста N 057/СТЭ-18.

В связи с чем, Истец после получения заключения специалиста повторно направил акты выполненных работ на подписание Ответчику и просил принять работы и подписать акты выполненных работ обоюдно, для целей получения оплаты, в порядке, предусмотренном договором и с целью урегулирования спора мирным путем.

На основании изложенного, продолжительные попытки сдать работы связаны с желанием Истца примириться с Ответчиком, побудить добровольно произвести оплату и не обращаться в арбитражный суд с иском остались без удовлетворения, несмотря на ранее данные заверения и использование Ответчиком результатов работ по назначению.

Согласно результатам судебной экспертизы, на 21.04.2021 года дефектов отделочных покрытий, конструктивных элементов не наблюдается, инженерные сети и системы находятся в работоспособном, исправном состоянии, здание эксплуатируется по своему прямому назначению, недостатков не обнаружено.

Стоимость работ по договору N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 года составляет 22 632 552,14 рублей. Стоимость работ по договору N Р/3348-18 от 01.11.2018 года составляет 1 744 278,73 рублей. Общая стоимость выполненных работ по Договорам составляет: 24 376 830, 87 рублей.

Экспертное заключение N 21/04-21С от 17.05.2021 года является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение N 21/04-21С от 17.05.2021 года противоречит обстоятельствам и исходным данным, предоставленным в материалы дела, экспертиза проведена с формальным подходом с нарушениями норм материального права, отклоняется апелляционным судом.

Заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам.

Эксперт проводил обследование на основании предоставленных в его распоряжение материалов дела, которые содержали достаточно доказательств для ответа на поставленные вопросы об объеме и стоимости выполненных Истцом работ по Контрактам.

Довод Ответчика о том, экспертом не было учтено, что в материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих, что Истец приступил к работам по Контакту N Р/3348-18 от 01.10.2018 года, несостоятелен ввиду того, что предметом исследования эксперта является установление фактического объема работ, выполненного Истцом на строительном объекте и его стоимость.

Иные обстоятельства, в том числе факт допуска Истца на строительный объект в рамках контракта N Р/3348-18 от 01.10.2018 года при реальном выполнении работ, не имеют для эксперта значения для установления объема выполненных Истцом работ, подлежат установлению в рамках судебного разбирательства.

Наличие или отсутствие актов скрытых работ, либо неверная указанная дата в них ввиду того, что скрытые работы составляют небольшой процент от общего объема выполненных работ по контрактам, не может являться основанием того, не может повлиять на все результаты экспертного заключения. Более того, Ответчик в рамках надзорных функций имел возможность освидетельствования результатов скрытых работ по Контрактам в момент выполнения работ. Также, Ответчик на этапе приемки работ имеет право требовать от Истца произвести выборочный демонтаж определенной части уже выполненных работ, для того чтобы убедится, что итоговый результат по скрытым работам выполнен в надлежащем качестве и объеме, Ответчик данным правом также не воспользовался.

Работы по обоим контрактам проводились на одном и том же объекте, в связи с чем в ходе судебной экспертизы экспертом был исследованы контракт N Р/3348-18 от 01.11.2018 года и контракт N ОУЗ - 0066-17 от 10.10.2017 года, произведено сравнение видов работ, предусмотренных предметом контрактов, и работ, предъявленных к оплате, и установлен общий фактический объем выполненных Истцом работ по каждому их контрактов.

В то же время, в рамках материала дела предоставлено достаточное количество доказательств, подтверждающих выполнение Истцом работ, в том числе, акты КС-2 и справки КС-3, письмо Ответчика от 07.12.2018 года, решение ФАС г. Москвы, согласно которому Ответчику отказано во включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что все действия Истца направлены на исполнение своих обязательств по Контракту. Ответчиком была создана Комиссия по приемке работ по договору N Р/3348-18 от 01.10.2018 года, о чем Истцу сообщается в письме N01-27-3115/18 от 07.12.2018 года, каких либо претензий Ответчик до расторжения контракта также не предъявлял Истцу.

Таким образом довод Ответчика о том, что Истец не приступал к выполнению работ по договору N Р/3348-18 от 01.10.2018 года не состоятелен и опровергается материалами дела.

Довод Ответчика о том, что в разделе "Используемая литература" указан нормативный технический документ: ГЭСН 81-02-2001 "Государственные элементные сметные нормы на строительные работы" (п. 12), утративший силу, не влечет критической оценки представленного экспертного заключения, в том числе, с учетом того, что Ответчик не указал, каким образом применение вышеназванного нормативного акта повлияло на выводы судебного эксперта и правильность подготовленного им заключения.

Приказом Минстроя России от 26.12.2019 N 871/пр "Об утверждении сметных норм на строительные работы", утверждены государственные элементные сметные нормы на строительные работы ГЭСН-81-02-01-2020 (Приложение N 1), которые по своему содержанию дублируют ГЭСН 81-02-2001 "Государственные элементные сметные нормы на строительные работы", указанные экспертом в списках используемой литературы.

Таким образом, применение нормативного документа, хоть и утратившего свою силу, но при этом содержащегося в актуальной редакции документа аналогичного содержания, никак не могло повлиять на правильность заключения эксперта N 21/04-21С от 17.05.2021 года.

Ссылка Ответчика на применение экспертом РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", содержащие требования к исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном строительстве, а то время как Контакт был заключен на проведение текущего ремонта, не может повлиять на полноту и качество экспертного заключения, так как эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, и в связи со спецификой выполняемой работы свободен при определении списка используемых нормативных документов. РД-11-02-2006 является действующим нормативно правовым актом, который содержит информацию необходимую эксперту для проведения исследования и подготовки выводов по ее результату. Эксперт свободен в выборе методов экспертного исследования, выборе подлежащей применению нормативной базы, данный выбор он производит, опираясь на свои знания и внутренние убеждения.

В какой части применение экспертом РД-11-0202006 при проведении исследования повлияло на результаты заключения Ответчиком не указано.

Эксперт вправе при проведении экспертизы самостоятельно определять конкретные методы при проведении исследования.

Ответчик указывает на то, что использованный экспертом метод/способ обследования не позволяет объективно и в полном объеме установить фактический объем, стоимость и качество выполненных работ, однако Ответчик не обладает специальными познаниями для того, чтобы ставить под сомнения методы или способы обследования, применяемые экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, в случае недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, противоречивости выводов эксперта иным доказательствам дела, арбитражный суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, в том числе, примененные им методики расчетов не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 01.11.2018 N Р/3348-18 подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, в размере 24 325 362 руб. 46 коп. Требование по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы, подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-109148/19 отменить.

Признан недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" от исполнения контракта от 01.11.2018 N Р/3348-18, изложенный в решении об одностороннем отказе от 26.12.2018 N 01-27-3269/18.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" в пользу ООО "Стройинвест" задолженность в сумме 24 325 362 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 186 250 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 143 046 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО "Стройинвест" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 10 559 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин