Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2083/22 по делу N А40-109148/2019

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-109148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Морозов М.М. дов. от 26.10.2020

от ответчика - Шурваева О.Б. дов. N 215 от 30.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного профессионального образовательного

учреждения города Москвы "Воробьевы горы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному

учреждению города Москвы "Воробьевы горы"

о признании недействительным отказа от исполнения контракта, о взыскании

денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Воробьевы горы" (далее - ГБПОУ "Воробьевы горы", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N Р/3348-18 от 01.11.2018, изложенного в решении об одностороннем отказе N 01-27-3269/18 от 26.12.2018.

ГБПОУ "Воробьевы горы" предъявило встречные требования о взыскании штрафа за неисполнение условий договора.

ООО "Стройинвест" в рамках дела N А40-191410/2019 заявлен иск о взыскании задолженности в сумме 1 770 273 руб. 28 коп. по контракту N Р/3348-18 от 01.11.2018.

ООО "Стройинвест" в рамках дела N А40-306065/2019 заявлен иск о взыскании задолженности в сумме 22 581 083 руб. 73 коп. по контракту N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017.

Истец уточнил требования о взыскании задолженности, просил взыскать задолженность по контракту N Р/3348-18 от 01.11.2018 в сумме 1 744 278 руб. 73 коп., по контракту N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 - в сумме 24 376 830 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года объединены в одно производство дела N N А40-109148/2019 и А40-191410/2019 для совместного рассмотрения с присвоением N А40-109148/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года объединены в одно производство дела N N А40-109148/2019 и А40-306065/2019 для совместного рассмотрения с присвоением N А40-109148/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано. Признан недействительным односторонний отказ ГБПОУ "Воробьевы горы" от исполнения контракта от 01.11.2018 N Р/3348-18, изложенный в решении об одностороннем отказе от 26.12.2018 N 01-27-3269/18. С ГБПОУ "Воробьевы горы" в пользу ООО "Стройинвест" взыскана задолженность в сумме 24 325 362 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГБПОУ "Воробьевы горы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 144 578 руб. 24 коп., с ООО "Стройинвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 305 руб. 91 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу, что по встречному иску судом первой инстанции не принято решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года решение от 10 сентября 2021 года отменено. Признан недействительным односторонний отказ ГБПОУ "Воробьевы горы" от исполнения контракта от 01.11.2018 N Р/3348-18, изложенный в решении об одностороннем отказе от 26.12.2018 N 01-27-3269/18. С ГБПОУ "Воробьевы горы" в пользу ООО "Стройинвест" взыскана задолженность в сумме 24 325 362 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 186 250 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ГБПОУ "Воробьевы горы" взыскана государственная пошлина по иску в сумме 143 046 руб. 05 коп., с ООО "Стройинвест" - государственная пошлина по иску в сумме 10 559 руб. 95 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ГБПОУ "Воробьевы горы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, рассматривается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор от 10.10.2017 N 0066-17, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.37 в объеме, установленном в техническом задании, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в сроки, установленные договором.

Цена работ согласно пункту 2.1 договора составляет 27 855 000 руб.

Истец работы выполнил на сумму 22 581 083 руб. 73 коп., передал результат работ ответчику, в том числе письмом от 19.12.2018, вызывал на приемку работ, о чем свидетельствует уведомление от 30.08.2018 N 281. Мотивированный отказ от приемки работ ответчик истцу не направил. Проведенная внесудебная экспертиза N 057/СТЭ-18 подтвердила стоимость фактически выполненных работ.

После получения результатов специалиста, истец повторно направил ответчику документы, необходимые для приемки работ, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 по форме, предусмотренной договором, акт КС-2 от 15.08.2018, справку КС-3 от 15.08.2018, счет на оплату N 144 от 15.08.2018, счет-фактуру N 109 от 26.11.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 по форме, предусмотренной договором, акт КС-2 от 15.08.2018, справку КС-3 от 15.08.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 по форме, предусмотренной договором, акт КС-2 от 15.08.2018, справку КС-3 от 15.08.2018.

Ответчик подписанные акты не возвратил, мотивированный отказ от приемки и оплаты работ не направил, в связи с чем, работы считаются принятыми в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оплате.

Судом установлено, что между ООО "Стройинвест" и ГБПОУ "Воробьевы горы" был заключен договор от 01.11.2018 N Р/3348, в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика работы по проведению текущего ремонта здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.37 в объеме, установленном в техническом задании, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в сроки, установленные договором.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 1 770 273 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ до 30.11.2019.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, передал результат работ ответчику, направив акты выполненных работ письмами от 26.11.2018 N 440, от 19.12.2018 N 605, от 07.03.2019 N 642, от 12.03.2019 N 645, от 03.04.2019 N 652. Мотивированный отказ от принятии работ и подписания актов от ответчика в сроки, установленные договором, не поступил, выполненные работы не оплачены.

Ответчиком принято решение от 17.09.2018 N 2236 об одностороннем отказе от исполнения договора N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-103403/2019-144-692 в удовлетворении требовании истца о признании недействительным отказа ответчика от исполнения контракта N ОУЗ/0066-17 отказано в полном объеме.

Ответчиком принято решение от 26.12.2018 N 01-27-3269/18 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Р/3348-18 от 01.11.2018.

Считая односторонний отказ от исполнения контракта недейсвительным, истец обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта N Р/3348-18 от 01.11.2018 года, изложенного в решении об одностороннем отказе N 01-27-3269/18 от 26.12.2018 и о взыскании задолженности по договору N Р/3348-18 от 01.11.2018 в сумме 1 744 278 руб. 73 коп., и по договору N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 - в сумме 24 376 830 руб. 87 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Фомину Ю.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 производство по экспертизе, порученной АНО "Бюро судебных экспертиз" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 удовлетворено ходатайство о замене экспертной организации, назначена экспертиза, проведение которой поручил эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр Профэксперт" Китаеву Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 удовлетворено ходатайство судебно-экспертной организации ООО "Экспертно-консультационный центр Профэксперт", произведена замена эксперта на Коновалова И.А.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 17.05.2021 N 21/04-21С, фактический объем выполненных ООО "Стройинвест" работ по ремонту здания ГБПОУ "Воробьевы горы", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.37, по договорам ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 и N Р/3348-18 от 01.11.2018 представлен в таблицах NN 1 и 2 соответственно. Стоимость работ по договору N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 составила 22 632 552 руб. 14 коп., стоимость работ по договору N Р/3348-18 от 01.11.2018 составила 1 744 278 руб. 73 коп. При этом недостатки работ отсутствуют. Все инженерные сети и системы находятся в работоспособном, исправном состоянии, дефектов отделочных покрытий, конструктивных элементов не наблюдается, здание эксплуатируется по своему прямому назначению.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 309, 310, 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в общем размере 24.325.362 руб. 46 коп., из которых задолженность по договору N Р/3348-18 от 01.11.2018 в сумме 1 744 278 руб. 73 коп., по договору N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 в сумме 22 581 083 руб. 73 коп., как обоснованные и документально подтвержденные. В остальной части требования суд отказал в связи с отсутствием доказательств сдачи работ ответчику на оставшуюся сумму в соответствии с условиями договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что результат работ по договору N ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 был передан истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3, сопроводительным письмом от 19.12.2018 N 605 с отметкой ответчика, содержащей штамп входящей корреспонденции от 20.12.2018 N 01-26-4595/18.

Установив, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора работы фактически были выполнены подрядчиком, что подтвердила и судебная экспертиза, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности заказчика по оплате выполненной работы, указав, что само по себе нарушение срока передачи актов выполненных работ не может в данном случае являться основанием для отказа от оплаты работ, которыми ответчик пользуется. Доказательств того, что эти работы выполнены каким-либо иным подрядчиком, либо самим ответчиком, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ заказчика от договора, мотивированный невыполнением работ и ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации после фактического выполнения работ по нему и их сдаче подрядчиком заказчику неправомерен, противоречит действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем, односторонний отказ ГБПОУ "Воробьевы горы" от исполнения контракта от 01.11.2018 N Р/3348-18, изложенный в решении об одностороннем отказе от 26.12.2018 N 01-27-3269/18, является недействительным, а соответствующий иск подрядчика - подлежащим удовлетворению.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика, изложенного во встречном иске, о взыскании штрафа в сумме 53 108 руб. 19 коп., начисленного в пункте 7.3.1 договора за факт неисполнения обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-109148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков