Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-63602/21 по делу N А40-144515/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-144515/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-144515/2021, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску акционерного общества "РНГ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1037789063476, ИНН: 7703508520) к акционерному коммерческому банку "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739120199, ИНН: 7729003482)

о взыскании денежных средств в размере 771 804 руб. 25 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" о взыскании денежных средств в размере 771 804 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 г. (резолютивная часть изготовлена в порядке ст. 227-229 АПК РФ, 31.08.2021 г) по делу N А40-144515/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с "АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РНГ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 771 804 руб. 25 коп. (Семьсот семьдесят одна тысяча восемьсот четыре рубля 25 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 436 руб. 00 коп. (Восемнадцать тысяч четыреста тридцать шесть рублей 00 копеек).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерный коммерческий банк "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.09.2021 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 22.10.2021 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 20.10.2021 г N РНГ-95/67, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "РНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Держава" ПАО о взыскании 132 728 932, 05 руб. убытков и 203 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. по делу N А40-132572/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 г. решение суда первой инстанции от 25.10.2019 г. отменено, взыскано с АКБ "Держава" ПАО в пользу АО "РНГ" убытки в сумме 132728932 (Сто тридцать два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать два) руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 203 000 (Двести три тысячи) руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 г. постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 г. оставлено без изменения.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 г. по делу А40-132572/19 ответчиком исполнено 23.10.2020 г. что подтверждается инкассовым поручением N 8001.

Истец пояснил, что полное погашение задолженности ответчиком произошло 23.10.2020 г., то есть с просрочкой.

На основании изложенного, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 года по 23.10.2021 года в размере 771 804 руб. 25 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов в размере 771 804 руб. 25 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отклонив заявленные доводы ответчика в отзыве на исковое заявление.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие факта неправомерного неисполнения денежного обязательства и вины должника в его неисполнении, что исключает применение ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Апеллянт акцентирует внимание на то, что исполнение судебного акта, на основании которого взысканы денежные средства, приостановлено судом кассационной инстанции вплоть до 30 ноября 2020 г.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал оценки доводам ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки,- вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с материалами дела, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании договора поставки от 04.02.2019 г N 04/02-2019Р, о факте заключения и согласовании которого у сторон спор отсутствует, обратного не доказано (л.д. 12-15).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из обстоятельств дела следует, что исковые требования по настоящему делу направлены на взыскание с ответчика суммы процентов за несвоевременное исполнение судебного акта, а именно, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 г. по делу N А40-132572/2019, которым взыскано с АКБ "Держава" ПАО в пользу АО "РНГ" убытки в сумме 132728932 (Сто тридцать два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать два) руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 203 000 (Двести три тысячи) руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Апеллянт утверждает, что взыскание процентов на начисленные убытки не допустимо в силу действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком оставлено без внимания следующие положения, о которых суд первой инстанции обосновано указал.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов по представленному в дело расчету, поданы на законных основаниях.

Из обстоятельств дела следует, что полное погашение задолженности ответчиком произведено 23.10.2020 г, до вынесения определения от 27.10.2020 г Арбитражного суда Московского округа о приостановлении исполнения судебного акта, следовательно, отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции констатирует, что правового значения для настоящего спора указанное определения суда кассационной инстанции не имеется.

В данном случае, истцом заявлен период начисления процентов как период пользования ответчиком чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-132572/2019, по дату фактического исполнения судебного акта- 23.10.2020 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым стороны полагают возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям и доводам, изложенным в жалобе ответчика, и удовлетворения апелляционной жалобы- не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08.09.2021 г. по делу N А40-144515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина