Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-62307/21 по делу N А40-120912/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-120912/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СертПромТест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, в порядке упрощенного производства по делу N А40-120912/2021

по заявлению: ООО "СертПромТест"

к 1. ИФНС России N 9 по г. Москве, 2. УФНС России по г. Москве

о признании незаконными постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СертПросТест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России N 9 по г. Москве N 7709-17-14/210900004053 от 02.04.2021 по делу об административном правонарушении, а также решения УФНС России по г. Москве от 17.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления, постановлением N 7709-17-14/210900004053 от 02.04.2021 по делу об административном правонарушении ООО "СертПросТест" привлечено к административной ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.05.2021 оспариваемое постановление оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обосновании своей позиции заявитель указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом Закона N 173-ФЗ, по результатам которой установлено следующее.

ООО "СертПромТест" и организация-нерезидент Vector Foiltec GmbH заключили договор N 191269-РЕ от 13.03.2019 о возмездном оказании услуг. ООО "СертПромТест" 25.07.2019 в уполномоченный банк представило документы, связанные с зачислением иностранной валюты на счет Общества:

- платеж N 150319119 от 15.03.2019 на сумму 680,00 евро.

В соответствии с требованиями, установленными п. 2.1 Инструкции N 181-И, срок представления Заявителем соответствующих документов, связанных с осуществлением валютной операции, в уполномоченный банк установлен - 05.04.2019.

В нарушение п. 2.1 Инструкции N 181-И документы представлены ООО "СертПромТест" только 25.07.2019, то есть, с нарушением установленного законодателем срока на 111 день.

Следовательно, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Уведомлением от 29.03.2021 N 17-07/782 Общество вызывалось на 31.03.2021 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи и получено им 29.03.2021.

31.03.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1714/210900004051. Копия протокола с приложением разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлена Обществу по ТКС и получена им 01.04.2021.

Уведомлением от 31.03.2021 N 17-07/210900004052 Общество вызывалось на 02.04.2021 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление также было направлено в адрес Общества по ТКС и получено им 01.04.2021.

02.04.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Довод Заявителя о том, что в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность извещения Общества отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, налоговые органы вправе направлять извещения, предусмотренные КоАП РФ, в электронном виде по ТКС в рамках документооборота, предусмотренного налоговым законодательством РФ.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное получение уведомлений, а именно уведомления о прочтении, подлежит правомерно отклонен судом, как противоречащий установленному порядку, утвержденному приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@, поскольку данный порядок не предусматривает наличие уведомлений о прочтении, как технологического электронного документа, формируемого участниками электронного документооборота.

Направление документов по ТКС обеспечивает фиксирование их получения адресатом. В процессе электронного взаимодействия при получении документов используется такой технологический электронный документ как - извещение. Извещение о получении электронного документа формируется на каждый направленный налоговым органом документ.

Также согласно пп. 5 п. 3 Приказа ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@, участники электронного взаимодействия не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов.

Следовательно, извещение о получении электронного документа является доказательством вручения ООО "СертПромТест" всех документов, исходящих от Инспекции в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, доводы жалобы Заявителя о несоблюдении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности являются необоснованными.

Вменяемое нарушение заключалось в том, что Общество в срок до 05.04.2019 не представило документы, связанные с проведением валютных операций.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается сведениями о валютных операциях.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но, и обязано было обеспечить их выполнение.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Вина общества в совершении вмененных административных правонарушений подтверждается материалами дела с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ООО "СертПросТест" к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания незаконным Решения Управления от 17.05.2021 исходя из нижеследующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя на вынесенное Инспекцией постановление по делу об административных правонарушениях о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания.

Само по себе решение Управления по результатам рассмотрения жалобы не может нарушать права Общества.

Согласно пункту 3 части 1 и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Управление оспариваемым решением никаким образом не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности. Решением Управления дана оценка правомерности постановлению Инспекции по результатам анализа жалобы Общества и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, Заявителем реализовано право (а не обязанность) на обжалование постановления Инспекции в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного, действующим административно-процессуальным законодательством установлены две процедуры пересмотра постановлений по делу об административном нарушении: досудебная и судебная. При этом выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.

Таким образом, учитывая, что процедура досудебного обжалования постановления Инспекции не является обязательной, у Общества имелось право обжаловать постановление Инспекции в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.08.2021 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-120912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН