Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-64038/21 по делу N А40-128843/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-128843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "А.Л.М."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021

по делу N А40-128843/21

по заявлению ООО "А.Л.М."

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хайбуллин Р.Р. по дов. от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А.Л.М." (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик, административный орган) от 09.06.2021 N 3040-ЗУ/9014874-21 в части замены административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Инспекции считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Госинспекции по недвижимости Кулеш НА. 25.05.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 125009, г. Москва, Большая Никитская, вл. 22/2.

В ходе проведения обследования было установлено, что сезонное (летнее) кафе при стационарном предприятии общественного питания ресторан "Кв.44" (хозяйствующий субъект стационарного объекта ООО "А.Л.М."), расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, Большая Никитская, вл. 22/2, включено в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания (Распоряжение префектуры ЦАО от 18.03.2021 N 62-р), площадь данного сезонного кафе составляет 18 кв.м.

Однако, проведённым обследованием (рапорт от 25.05.2021 N 9014874 в 15.00) установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Большая Никитская, вл. 22/2, за пределами границ места размещения и с превышением площади, предусмотренной схемой размещения.

Фактически ООО "А.Л.М." вместо сезонного кафе площадью 18 кв. м. установлено сезонное (летнее) кафе при стационарном предприятии общественного питания площадью 49 кв.м ресторан "Кв.44" (хозяйствующий субъект стационарного объекта ООО "А.Л.М.").

Часть сезонного кафе площадью 31 кв.м (что почти в два раза больше предусмотренного), размещена за пределами границ места размещения, установленных схемой размещения сезонного (летнего) кафе при стационарных предприятиях общественного питания (проект архитектурно-художественного решения).

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 25.05.2021 N 9014874, в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2021 N 9014874 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

09.06.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы вынесено постановление N 3040-ЗУ/9014874-21 о привлечении ООО "А.Л.М." к административной ответственности на основании части 2 статьи 6.13 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках предоставленных полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 6.13 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях размещение сезонного (летнего) кафе, включенного в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, с превышением площади и (или) нарушением места размещения, установленных указанной схемой, влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 10 Закона г. Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в г. Москве" порядок размещения, содержания и демонтажа сезонных (летних) кафе в г. Москве, требования к сезонным (летним) кафе, их обустройству и эксплуатации устанавливаются Правительством г. Москвы.

Правительством г. Москвы 06.03.2015 принято постановление N 102-ПП "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания".

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1 приложения 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 06.03.2015 N 102-ПП не допускается размещение сезонных кафе за пределами границ, установленных схемой размещения.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Оценив вопрос назначения наказания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований замены административного штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В настоящем случае назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательств применения к Обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административному ответственность обстоятельств, правомерно и обоснованно применена к заявителю мера административной ответственности и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Само по себе включение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный уд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-128843/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "А.Л.М." (ОГРН: 1057748280732 ИНН/КПП: 7725549048/770301001) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную 01.09.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Ж.В.Поташова И.А.Чеботарева