Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-55188/21 по делу N А40-76127/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-76127/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-76127/21 (139-565)

по заявлению ПАО "МОЭК"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 12.03.2021 о назначении административного наказания по делу N 1187-ЗУ/9035243-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы.

Решением суда от 06.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению административного органа, общество в нарушение требований п. 6, п. 7 ст. 4, п. п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), использует земельный участок площадью 246 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, вл. 16, стр. 1 под эксплуатацию центрального теплового пункта с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

Данные действия (бездействия) попадают под ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

По данному факту, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований, апелляционный суд исходит из того, что ПАО "МОЭК" не является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 16, стр. 1, что исключает вину ПАО "МОЭК" в нарушении порядка оформления земельных отношений.

Ни здание, ни помещения, входящие в состав указанного здания, не передавались ПАО "МОЭК", в связи с чем ПАО "МОЭК" не имеет никаких оснований для оформления правоотношений на спорный земельный участок.

Оформить земельно-правовые отношения на указанный земельный участок невозможно, так как указанное здание признано бесхозяйным объектом и подлежит передаче в собственность города Москвы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Здание ЦТП по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 16, стр. 1 с кадастровым номером 77:03:0010008:1094 принято Росреестром на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества (запись в ЕГРН 77:03:0010008:1094-77/003/2019-1 от 15.11.2019).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что здание по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 16, стр. 1 признано бесхозяйным объектом недвижимого имущества, не принадлежало и не принадлежит ПАО "МОЭК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ право на заключение договора аренды земельного участка принадлежит правообладателю здания, размещенного на данном земельном участке.

В этой связи возможность оформления земельных отношений обусловлена наличием у лица надлежащим образом оформленных прав на здание, которое расположено на земельном участке.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 15.12.2010 N 3997-р ПАО "МОЭК" является собственником только оборудования, необходимого для теплоснабжения потребителей, расположенного внутри рассматриваемого здания. Само здание не передавалось в ПАО "МОЭК", что подтверждается вышеназванным распоряжением.

Теплосетевое оборудование не является неотъемлемой частью здания. Оборудование и здание ЦТП не соотносятся между собой как часть и целое и рассматриваются как отделимые и абсолютно разные объекты.

Указанное подтверждается фактом возможности владения данными объектами разными лицами и зарегистрированными в установленном законом порядке правами на объекты. Право собственности на здание ЦТП признано бесхозяйным объектом и в дальнейшем должно быть закреплено за городом Москвой, а право собственности на оборудование принадлежит ПАО "МОЭК".

Наличие информационной таблички на здании ЦТП свидетельствует исключительно о нахождении по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская. д. 16, стр. 1, оборудования, принадлежащего ПАО "МОЭК", и не устанавливает наличия каких- либо прав на помещение либо здание в целом.

Исходя из содержания статьи 39.20 Земельного кодекса РФ собственники имущества расположенного внутри здания не имеют прав на оформление земельно-правовых отношений.

Никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Поскольку ПАО "МОЭК" не является собственником рассматриваемого здания и не обязано оформлять земельно-правовые отношения в связи с использованием земельного участка, на котором находится чужое здание, следовательно, ПАО "МОЭК" не может быть привлечено к административной ответственности по данному факту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 12.03.2021 по делу N 1187-ЗУ/9035243-21 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что у ПАО "МОЭК" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 6.11. КоАП г. Москвы противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 16, стр. 1 не принадлежит ПАО "МОЭК", признано бесхозяйным объектом недвижимости, что в свою очередь исключает возможность ПАО "МОЭК" оформить земельно-правовые отношения на вышеуказанный земельный участок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-76127/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова