Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 19АП-5971/21 по делу N А08-6206/2021

город Воронеж

22 ноября 2021 г.

Дело N А08-6206/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.09.2021) по делу N А08-6206/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N4260115 от 01.10.2020 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 16 076 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - истец, АО "Белгородэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 4260115 от 01.10.2020 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 16 076 руб. 47 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 по делу N А08-6206/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу АО "Белгородэнергосбыт" неустойку по договору энергоснабжения N 4260115 от 01.10.2020 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 16 076 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., всего 18 076 руб. 47 коп.

ФГАУ "Росжилкомплекс" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцом заявлена неустойка, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

АО "Белгородэнергосбыт" в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между АО "Белгородэнергосбыт" (поставщик) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 4260115 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии исполнителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а исполнитель взял на себя обязанность оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Договор распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 01.10.2020.

Срок действия договора - до 24 часов 31.12.2020 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) (п. 10.1. договора, с учетом протокола урегулирования разногласий к договору от 18.12.2020).

В соответствии с пунктом 7.3. договора, оплата за электрическую энергию производится исполнителем в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства N 253, утвержденного 28.03.2012 года, до 15 числа следующего за расчетным.

Плата за потребленную электроэнергию осуществляется исполнителем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи товара, полученных исполнителем самостоятельно у поставщика.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Во исполнение условия договора, истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, с учетом корректировочных УПД от 30.04.2021.

Поскольку оплата потребленной электрической энергии производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истцом была начислена неустойка в размере 16 076 руб. 47 коп., из которых 2 026 руб. 83 коп. - за январь 2021 г., 3 136 руб. 10 коп. - за февраль 2021 г., 4 320 руб. 97 коп. - за март 2021 г., 6 592 руб. 57 коп. - за апрель 2021 г.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату пени за просрочку платежей за январь-апрель 2021 г., согласно которым, оплата должна быть произведена в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выставлен счет на оплату пени.

Указанные счета были оставлены ответчиком без удовлетворения.

14.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 42/665 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате пени в течение 5-ти рабочих дней со дня получения уведомлений.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Законом об электроэнергетике установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Положения Закона об электроэнергетике обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Условия договора, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям данного Закона ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем, истцом обоснованно производится начисление пени в соответствии с положениями Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При проверке расчета пени судом принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, согласно которой, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга или его части.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для проверки заявленного в апелляционной жалобе довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют. Соответствующие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка в апелляционной жалобе на правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/2011, подлежит отклонению.

Согласно указанному Постановлению, ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан-потребителей отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом под исполнителем коммунальных услуг в деле N А41-17924/2011 понималось товарищество собственников жилья, как субъекта не имеющего собственного экономического интереса. Однако АО "Белгородэнергосбыт" является не товариществом собственников жилья, а энергоснабжающей организацией.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда области, но не опровергают их, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 по делу N А08-6206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта