Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-32571/21 по делу N А56-18560/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-18560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Толстиков А.В. (доверенность от 29.06.2020)

от ответчика: Алексеев И.Н. (доверенность от 09.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32571/2021) ООО "ИС ПЛАТФОРМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-18560/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ЕСГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИС ПЛАТФОРМА"

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЮРО ЕСГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИС ПЛАТФОРМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 2020-2-24 на выполнение работ от 06.04.2020 в размере 4 590 000 рублей, пени за период с 08.08.2020 по 01.02.2021 в размере 479 370 рублей 20 коп.

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик также указал, что работы истцом были выполнены некачественно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ответчик не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом характера настоящего спора, заявленных требований и представленных в дело документов суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности в назначении экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимы отметить, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 2020-2-24 от 06.04.2020 на выполнение работ (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в Спецификации к Договору, которая является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со спецификацией к Договору истец обязан был выполнить работы по созданию трехмерных цифровых информационных моделей инженерного оборудования и инженерных систем городских клинических поликлиник.

Указанные работы состояли из 5 этапов: цифровая информационная модель инженерного оборудования и инженерных систем городской клинической поликлиники N 16; цифровая информационная модель инженерного оборудования и инженерных систем городской клинической поликлиники N 2; цифровая информационная модель инженерного оборудования и инженерных систем городской клинической поликлиники N 7; цифровая информационная модель инженерного оборудования и инженерных систем городской клинической поликлиники N 13; цифровая информационная модель инженерного оборудования и инженерных систем городской клинической поликлиники N 18.

Согласно пункту 3.1 Договор, общая стоимость работ составляет 6 190 000 рублей.

В соответствии со спецификацией к Договору стоимость каждого этапа работ составляет 1 239 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата по каждому из этапов осуществляется следующим образом: первый платёж в размере 30% от стоимости этапа, что составляет 371 000 рублей, ответчик оплачивает в течение 30 календарных дней с даты начала работ по этапу. Окончательный расчёт в размере 70% от стоимости работ по отдельному этапу, что составляет 866 000 рублей, ответчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки работ.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец направил в его адрес претензию от 28.12.2020 N 2020-761 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего выполнения работ истцом подтверждён актом N рк-72 сдачи-приёмки первого этапа работ от 31.07.2020 на сумму 1 238 000 рублей, актом N рк-74 сдачи-приёмки второго этапа работ от 31.07.2020 на сумму 1 238 000 рублей, актом N рк-88 сдачи-приёмки третьего этапа работ от 31.07.2020 на сумму 1 238 000 рублей, актом N рк-120 сдачи-приёмки четвёртого этапа работ от 31.07.2020 на сумму 1 238 000 рублей, актом Nрк-131 сдачи-приёмки пятого этапа работ от 31.07.2020 на сумму 1 238 000 рублей, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Всего сторонами подписаны акты сдачи-приёмки работ на общую сумму 6 190 000 рублей.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты выполненных работ, верно указал, что истец выполнил работы по спорному договору, сдал их ответчику, заказчик работы принял, однако, не представил в материалы дела доказательств полной оплаты выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил ему пени на основании пункта 8.4 договора в размере 4 590 000 руб. за период с 08.08.2020 по 01.02.2021.

Пунктом 8.4 договора установлено, в случае несвоевременно оплаты выполненных работ заказчиком, заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от цены договора по пункту 3.1.

Проверив представленный расчет пеней, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности их начисления, а также о соответствии условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что истец выполнил работы некачественно, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что 25.01.2021 направил Истцу претензию, в которой ссылался на некачественное выполнение Истцом работ, и требовал устранить недостатки.

В соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты сдачи-приёмки работ, в соответствии с которыми Ответчик без замечаний принял результаты работ, были подписаны сторонами 31.07.2020.

Во всех актах имеется указание ответчика на то, что у него отсутствуют претензии к истцу.

Более того, платёжным поручением от 18.11.2020 Ответчик перечислил Истцу 500000 рублей с назначением платежа "част. оплата по акту N рк-74 от 31.07.2020 по договору N 2020-2-24 от 06.04.2020, гор. поликл. N 2", таким образом, ответчик подтвердил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ.

Доказательств некачественного выполнения работ со стороны Ответчика не представлено.

Следовательно, Истец выполнил работы в полном соответствии с требованиями Договора.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылался на то, что для подтверждения выявленных недостатков результата работ им при подаче отзыва на иск было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Однако, в отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что он готов ходатайствовать о проведении с соблюдением правил, установленных пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, судебной экспертизы с предоставлением Технического заключения судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин образования недостатков и дефектов, стоимости их устранения, а так же возможность проведения всего объема работ и сдачи ее результатов с учетом полученной от Ответчика части проектной документации в порядке статьи 82 АПК РФ.

Ответчик не был ограничен судом в подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако, такого ходатайства не подал.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие некачественное выполнение Истцом работ по договору.

Ссылка ответчика на то, что проектная документация (решения) не разработана и не прошла государственную экспертизу, поэтому работы, выполненные Истцом, не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Требованиям к разработке информационной модели объектов (приложение N 3 к Договору), Истец обязан был создать информационную модель (трёхмерную визуализацию) проектной документации пяти объектов капитального строительства (городских больниц).

Как пояснил истец, суть работ исполнителя состояла в визуализации той проектной документации, которую Истцу предоставит Ответчик. Данная визуализация необходима для того, чтобы проверить правильность составления проектной документации и при необходимости внести в неё исправления.

Таким образом, Истец не отвечает за правильность составления проектной документации и утверждение её государственными органами, а лишь создаёт трёхмерную модель проектной документации, которую ему предоставил Ответчик.

Утверждения Ответчика, о том, что проектная документация не была передана Истцу, опровергается актом приёмки-передачи от 06.04.2020, в соответствии с которым заказчик передал, а Истец принял проектную документацию по следующим объектам: городская клиническая поликлиника N 16, городская клиническая поликлиника N 2, городская клиническая поликлиника N 7, городская клиническая поликлиника N 13 и городская клиническая поликлиника N 18.

Следовательно, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а приведённые довод Ответчика является несостоятельным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-18560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов