Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-67985/21 по делу N А40-142817/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-142817/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-142817/21,

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (ОГРН: 1021602849443, ИНН: 1655034323) к ответчику общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) о взыскании убытков в размере 3 498,54 руб., неустойки (пени) за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 30 997,06 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (далее - истец, ООО "СК ИНТЕРИ" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 498,54 руб., неустойки (пени) за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 30 997,06 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 24.09.21 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 07.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 27.10.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта в калькуляции ООО "СК Интери" осуществлена не в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Ответчиком был произведен пересчет суммы в соответствии с Единой методикой, что подтверждается представленным экспертным заключением.

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено страховщиком истцу в размере 7 300 рублей, что не оспаривается истцом.

Таким образом, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" полностью исполнило свои обязательства по урегулированию убытков, возникших на стороне истца, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения выполнены в полном объеме в связи с чем заявленные обществом с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" требования удовлетворению не подлежали. Следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты такого возмещения также отсутствуют.

Ответчик в полном объеме исполнил в досудебном порядке обязательство по возмещению причиненного ущерба, возложенное на него в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ влечет его прекращение как исполненное надлежащим образом.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, требования по выплате % по 395 ГК РФ незаконно и не подлежит удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей правовой природе является инструментом воздействия на должника с целью обеспечения исполнения обязательства, но не средством обогащения кредитора. Снижение неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с п.1.статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки (законной или договорной) снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-142817/21 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова