Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-71727/21 по делу N А40-38649/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-38649/21

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новэлхим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-38649/21 по иску ООО "Новэлхим" (ИНН 7716812648, ОГРН 5157746188177) к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" (ИНН 7709886600, ОГРН 1117746769997) третье лицо: ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора, о признании решения государственного заказчика от 17.08.2020 об одностороннем расторжении государственного контракта N0373200081220000323 от 22.06.2020 незаконным; о взыскании ущерба в размере 1 064 097 руб.,

при

от истца: Смирнова Н.А. по доверенности от 28.10.2021,

Столяров К.В. по доверенности от 17.11.2021,

от ответчика: Джанаева Д.А. по доверенности от 04.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новэлхим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" о признании решения государственного заказчика от 17.08.2020 г. об одностороннем расторжении государственного контракта N 0373200081220000323 от 22.06.2020 г. незаконным; о взыскании причиненного ущерба в размере 1 064 097 руб.

Решением суда от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Новэлхим", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции не дал оценку несоответствиям между номером поставленной партии товара и исследованиям экспертной организацией.

Также указывает на то, что Ответчик не имел права на расторжение контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли между сторонами контракта, регулируемому главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с условиями контракта N 0373200081220000323 от 22.06.2020 г. истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчик) товар на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контакта: 10 календарных дней с момента заключения контракта, то есть по 02.07.2020 г.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.4.2 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

В соответствии с п.4.1 Технического задания соответствие качества и безопасности товара должно быть подтверждено паспортом безопасности химической продукции.

При проверке предоставленных с товаром документов заказчиком было выявлено их несоответствие п.4.2.9 "ГОСТ 30333-2007 Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования", а именно: отсутствие отметки регистрации в порядке, устанавливаемом компетентным органом страны.

В соответствии с п.4.12 контракта, для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п.5.5 контракта заказчик вправе выбрать способ проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом: своими силами, либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

В целях проверки качества поставленного товара по акту приемки-передачи от 06.07.2020 г. заказчиком был заключен договор N 149/06/2020 от 26.06.2020 с ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора.

По результатам химических испытаний, в соответствии с протоколами лабораторных исследований N 124/073-20 от 20.07.2020 г. и N 27 лабораторных исследований от 20.07.2020 г., было установлено несоответствие отдельных показателей товара требованиям, указанным в Техническом задании к контракту.

28.07.2020 г. поставщик поставил заказчику товар, под номером партии 2003.

В целях проверки качества указанной партии товара, по акту приемки-передачи от 06.07.2020 г. заказчиком был заключен договор N 172/07/2020 от 30.07.2020 с ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора.

По результатам химических испытаний, в соответствии с протоколами лабораторных испытаний) исследований N 141/073-20 от 11.08.2020 г. и N 30 лабораторных исследований от 11.08.2020 г., было установлено несоответствие отдельных показателей товара требованиям, указанным в Техническом задании к контракту.

В соответствии с п.6.16 Технического задания контракта требования к используемым материалам устанавливаются в том числе ГОСТ 32478-2013 Межгосударственный стандарт. Товары бытовой химии. Общие технические требования (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1906-ст).

Согласно указанному ГОСТу потребительская маркировка товара должна содержать массовую долю компонентов в процентах, однако маркировка поставленного товара не содержит указанные сведения.

В соответствии с приложением N 1 к Техническому заданию контракта коэффициент сцепления с дорожным покрытием должен составлять 0,5 или больше, однако сведения о соответствии указанных характеристик поставщиком представлены не были.

О проведении экспертизы товара, поставленного 28.07.2020 г. истец был уведомлен экспертной организацией (уведомление N 01-073/414 от 03.08.2020 г.), однако своего представителя для участия в исследовании товара не направил.

Результаты экспертиз товара истцом в судебном порядке оспорены не были.

Протокол N 5 от 31.08.2020 г., на который ссылается истец, не опроверг выводы исследований, сделанных ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора, поскольку из указанного протокола не усматривалось, что на экспертизу истцом был представлен тот же товар, который исследовался ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора.

Кроме этого, проведение каких-либо экспертиз поставщиком Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Статьей 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с разделом 8 контракта установлены основания для расторжения контракта по инициативе заказчика, в том числе в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении будут подтверждены нарушения условий контракта (п.п.8.1.1.7 контракта).

Таким образом, действия заказчика, выраженные в одностороннем отказе от исполнения контракта не могут быть приняты судом незаконными, поскольку соответствуют действующему законодательству и условиям контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч.12 Федерального закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу 28.09.2020 г.

Информация о принятом решении заказчика размещена в единой информационной системе в сфере закупок.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, будет устранено нарушение, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч.14 Закона N 44-ФЗ).

В течение срока поставки товара, установленного контрактом, нарушение контракта поставщиком устранено не было. Поставка товара надлежащего качества заказчику поставщикам осуществлена не была.

Таким образом, своими действиями по исполнению государственного контракта поставщик подтвердил невозможность устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец по своей организационно - правовой форме является хозяйственным обществом, участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско-правовые, а значит, несет риски, связанные с исполнением сделок. С условиями контракта при его заключении истец был ознакомлен, возражений не представил.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел наличия обстоятельств, при которых истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценку несоответствиям между номером поставленной партии товара и исследованиям экспертной организацией, не может быть признан состоятельным.

Согласно акту отбора проб (образца) N б/н от 03.08.2020 отбор проб произведен из партии 2000, дата изготовления 27.07.2020.

В тексте Протокола N 30 лабораторных исследований от 11.08.2020 допущена техническая ошибка в номере партии - исследована партия 2000, а не 1101, что также следует из протокола N 141/073-20 от 11.08.2020, составленного по результатам исследования той же партии и подтверждается фотоматериалами.

Вместе с тем Истец был уведомлен экспертной организацией о проведении экспертизы как об экспертизе товара, поставленного 06.07.2020 (Уведомление N 01-073/364 от 08.07.2020), так и об экспертизе товара, поставленного 28.07.2020 (Уведомление N 01-073/414 от 03.08.2020), однако на проведение экспертизы не явился, полномочного представителя не направил.

С предложением о проведении повторной экспертизы Поставщик к Заказчику не обращался. О проведении экспертизы не уведомлял.

Результаты экспертиз товара истцом в судебном порядке оспорены не были.

Протокол N 5 от 31.08.2020 г., на который ссылается истец, не опровергает выводы исследований, сделанных ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора, поскольку из указанного протокола не усматривается, что на экспертизу истцом был представлен тот же товар, который исследовался ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора. Кроме этого, проведение каких-либо экспертиз поставщиком Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.

Данные доказательства и обстоятельства исследованы судом первой инстанции, что отражено в Решении от 17 сентября 2021 г.

Довод Истца относительно неправомерности отказа Заказчика от исполнения Контракта также несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 14. статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не устранено, Товар надлежащего качества не поставлен, а также заказчику не компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Таким образом, Ответчик не имел оснований для отзыва решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.

Довод Истца о причинении Ответчиком ущерба ввиду неисполненного обязательства по Контракту не обоснован, поскольку Ответчиком (Заказчиком) обязательства по Контракту исполнялись надлежащим образом, Заказчиком направлялись заявки на поставку Товара по Контракту, поставленный Товар направлен на экспертизу Заказчиком, однако ввиду несоответствия качественных характеристик Товара требованиям Контракта, приёмка и оплата такого Товара не представлялась возможным.

О невозможности продолжения договорных отношений повторно было сообщено Истцу 10.02.2021 Исх.N 1665/21.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 года по делу N А40-38649/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова