Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 15АП-19554/21 по делу N А32-12303/2021

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2021 г.

дело N А32-12303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ФГБВУ "Центррегионводхоз": Томиной Ю.М. по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного водохозяйственного бюджетного учреждения "Центррегионводхоз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.09.2021 по делу N А32-12303/2021

по заявлению Федерального государственного водохозяйственного бюджетного учреждения "Центррегионводхоз"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное водохозяйственное бюджетное учреждение "Центррегионводхоз" (далее - учреждение, ФГБВУ "Центррегионводхоз") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор, административный орган) об оспаривании постановления от 12.03.2021 N 21/13 о назначении административного наказания по ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБВУ "Центррегионводхоз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что ФГБВУ "Центрегионводхоз" были выполнены все необходимые и зависящие от него действия для оформления страхового полиса своевременно, а именно: заявка о заключении договора страхования была размещена 23.12.2020 на электронной площадке согласно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), протокол подведения итогов был подписан 05.02.2021. Однако, страховая компания предоставила полис учреждению лишь 18.02.2021. Оформление договора со стороны страховой компании не зависело от воли заявителя, в связи с чем вины в административном нарушении не имеется согласно, в данном случае обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки третьей стороны. ФГБВУ "Центррегионводхоз" считает оформление страхового полюса с незначительной задержкой (10 дней), вина в которой не доказана. Правонарушением фактически не повлекло причинение вреда и наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. С момента принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) ФГБВУ "Центррегионводхоз" ни разу его не нарушало. Учреждение считает, что имеются основания для применения положений о малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБВУ "Центррегионводхоз" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГБВУ "Центррегионводхоз" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятия по контролю за исполнением требований, установленных п. 3 ч. 2 ст.11 Закона N 225-ФЗ, выявлено отсутствие у ФГБВУ "Центррегионводхоз" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Срок действия полиса обязательного страхования за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте "Комплекс ГТС Краснодарского водохранилища" от 06.02.2020 N GAZX12079886112000 истек 08.02.2021.

Информации о заключении или изменении договора обязательного страхования "Комплекса ГТС Краснодарского водохранилища", в установленный Законом N 225-ФЗ срок в адрес Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не поступило.

В рамках рассмотрения административного дела ФГБВУ "Центррегионводхоз" представлен полис обязательного страхования за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте "Комплекс ГТС Краснодарского водохранилища" от 18.02.2021 N GAZX12189865487000.

Административным органом установлено, что ФГБВУ "Центррегионводхоз" нарушены требования ст. 15 Закона N 117-ФЗ, ст. 5, 10 Закона N 225-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора в отношении ФГБВУ "Центррегионводхоз" составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2021 N 21/13 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ.

Постановлением от 12.03.2021 N 21/13 ФГБВУ "Центррегионводхоз" привлечено к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом N 225-ФЗ от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Таким образом, для квалификации действий по ст. 9.19 КоАП РФ административному органу необходимо установить факт осуществления эксплуатации опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования.

Правовые основы страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 225-ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, отнесены расположенные на территории Российской Федерации гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Федерального закона N 117-ФЗ).

При проверке административным органом выполнения ФГБВУ "Центррегионводхоз" требований, установленных п. 3 ч. 2 ст.11 Закона N 225-ФЗ, выявлено отсутствие у него договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

ФГБВУ "Центррегионводхоз" является владельцем опасного объекта и обязано заключать договор обязательного страхования в отношении каждого опасного объекта.

Срок действия представленного полиса обязательного страхования за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте "Комплекс ГТС Краснодарского водохранилища" от 06.02.2020 N GAZX12079886112000 истек 08.02.2021.

Событие, вменяемого учреждению административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, страховым полисом от 03.02.2020 (т. 1 л.д. 32) другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ.

Ссылка учреждения на то, что оно представило полис обязательного страхования за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте "Комплекс ГТС Краснодарского водохранилища" от 18.02.2021 N GAZX12189865487000 признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в период с 09.02.2021 по 17.02.2021 у ФГБВУ "Центррегионводхоз" отсутствовал договор обязательного страхования опасного объекта, соответственно, указанный объект не был застрахован.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона N 225-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

Доводы ФГБВУ "Центррегионводхоз" о том, что страховая компания предоставила полис учреждению 18.02.2021, оформление договора со стороны страховой компании не зависело от воли заявителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку учреждение, как добросовестный участник рассматриваемых правоотношений, могло заблаговременно предпринять меры, направленные на заключение договора страхования в необходимый срок с учетом дальнейших нерабочих праздничных дней, действия страховой компании не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность за правонарушение, субъектом которого является ФГБВУ "Центррегионводхоз".

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - с 09.02.2021 (следующий день после истечения срока действия полиса) по 17.02.2021 (18.02.2021 получен новый страховой полис).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции статьи 9.19 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу N А32-12303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.В. Пименов