Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-53409/21 по делу N А40-235198/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-235198/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2021 г. по делу N А40-235198/2020, принятое судьёй О.В. Дубовик по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) к Банку "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО) (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

третье лицо: ООО "Строительная компания Стратегия", Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания Стратегия" Чепов В.А. о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вараксин И.В. по доверенности от 10.11.2020 N 3104;

от ответчика - Жидкова А.А. по доверенности от 16.05.2019 б/н;

от третьих лиц: от ООО "Строительная компания Стратегия" - не явился, извещен;

от к/у ООО "Строительная компания Стратегия" Чепова В.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании денежных средств в размере 30 976 405 руб. 28 коп.

Третьи лица ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ", КУ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" Чепов Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, судом не установлен объем ответственности Поручителя.

Полагает, что расчет исковых требований не обоснован. В материалы дела Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы и выписки по счетам кредитора, подтверждающие актуальный размер задолженности, являющейся базой для начисления им "мораторных" процентов, что прямо противоречит требованиям ст. 65 АПК РФ.

В основу исковых требований положены обязательства Ответчика, возникшие из недействительной сделки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 09.11.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела,

В соответствии с кредитным договором N 310085 от 06.12.2016 г. (далее - Кредитный договор), заключенным между Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (далее - Третье лицо), Истец предоставил Третьему лицу кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 700 000 000 руб. 00 коп. Дата полного погашения кредита 15.08.2018 г. Предоставление кредита подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению копией платежного поручения. За пользование кредитом Третье лицо уплачивает проценты из расчета 12 процентов годовых в порядке и в сроки, установленные п. 2.1.2. Кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: - Договор поручительства от 18.09.2017 г. (далее - договор поручительства) между Истцом и Публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (в настоящее время - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"). Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40- 71303/19-46-81Б в отношении Третьего лица введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2020 г. по делу N А40- 71303/19-46-81Б включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СК "Стратегия" требование Истца в размере 837 901 729 руб. 46 коп.

Согласно п. 2.1. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 с 17 декабря 2018 г. размер ставки рефинансирования составляет 7,75 %. Конкурсное производство в отношении ООО "СК "Стратегия" введено 29.05.2019 г. Согласно расчета Истца, размер мораторных процентов составляет 30 976 405 руб. 44 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Несостоятелен довод заявителя, судом не установлен объем ответственности Поручителя и отклоняется на основании следующего.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве"; пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14)).

Ответственность предусмотрена пунктом 1.1 договора поручительства.

Апелляционной коллегией проверены Доводы заявителя, что расчет исковых требований не обоснован. В материалы дела Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы и выписки по счетам кредитора, подтверждающие актуальный размер задолженности, являющейся базой для начисления им "мораторных" процентов, что прямо противоречит требованиям ст. 65 АПК РФ, и отклоняются на основании следующего.

Согласно пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными. Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника. При этом, удовлетворение подобного требования не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства.

Период, за который истец взыскивает с ответчика проценты, приходится на процедуру конкурсного производства, которое введено в отношении ООО "СК "Стратегия" 29.05.2019 г..

Истцом рассчитаны мораторные проценты, на получение которых он имеет право от основного должника - банкрота. Из содержания п. 1.1,1.2 договора поручительства следует, что поручитель отвечает в том же объеме, что и ООО СК "Стратегия". Истец представил расчет мораторных процентов с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 7,75% по состоянию на 29.05.2019.

В соответствии с данным расчетом сумма мораторных процентов составляет 30 976 405 руб. 44 коп., расчет судом проверен, признан составленным верно.

По смыслу пункта 4 статьи 63 ФЗ N 127-ФЗ мораторные проценты определяются на дату введения наблюдения в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на указанную дату. При этом суд также учитывает, что проценты за пользование кредитом по смыслу ст.819 ГК РФ относятся к основному долгу и не являются штрафными санкциями.

Несостоятелен довод Ответчика относительно ненадлежащего способа защиты со ссылкой на необходимость взыскания процентов в рамках дела о банкротстве ОООСК "Стратегия", поскольку за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что в основу исковых требований положены обязательства Ответчика, возникшие из недействительной сделки, поскольку опровергается материалами дела А40-223091/2018.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2021 г. по делу N А40-235198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова