Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 12АП-8136/21 по делу N А12-7112/2020

г. Саратов

22 ноября 2021 г.

Дело N А12-7112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года по делу N А12-7112/2020 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению финансового управляющего Дунаева Валерия Юрьевича Кузнецовой Ольги Васильевны о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дунаева Валерия Юрьевича (20.06.1968 г.р.; место рождения - не указано заявителем; место жительства - Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, д. 158, кв.50; ИНН 343522549271),.

УСТАНОВИЛ:

17.03.2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) посредством электронной почты поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее-уполномоченный орган, заявитель) о признании Дунаева Валерия Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2020 заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) Дунаева В.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-7112/2020. Определением суда от 10.03.2021 Дунаев В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Ольга Васильевна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

05.07.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Дунаева В.Ю., в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли быть компенсированы расходы на проведение процедуры банкротства, финансовым управляющим также представлен протокол собрания кредиторов от 24.06.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года по делу N А12-7112/2020 производство по делу N А12-7112/2020 о несостоятельности (банкротстве) Дунаева Валерия Юрьевича прекращено.

Федеральная налоговая служба не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что судом первой инстанции преждевременно принято решение о прекращении производства по делу, у должника имеется имущество - автомобиль, за счет реализации которого, возможно осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве, судом не исследовался вопрос о месте нахождения данного транспортного средства, зарегистрированного за должником. Кроме того, Дунаев В.Ю. является учредителем ООО "М-17" ИНН 3435072060, доля в уставном капитале 18 984,00 рублей (9%), данная доля является ликвидной, оценка данной доли управляющим не произведена, управляющим не проводились мероприятия по проверки сделок должника и его супруги в период оспоримости, у уполномоченного органа есть сведения об отчуждении супругой должника совместного имущества супругов - двух автомобилей. ФНС является заявителем по делу, в связи с чем, ее согласие на финансирование процедур банкротства не требуется, поскольку это предусмотрено законом.

Финансовый управляющий Кузнецова Ольга Васильевна возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из отчёта финансового управляющего, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, за счёт финансового управляющего были произведены текущие расходы в размере 10728,75 руб. (публикация сведений, почтовые расходы).

Компенсация данных расходов за счёт имущества должника не произведена.

По сведениям регистрирующих органов (ГУ МВД России по Волгоградской области) за должником зарегистрировано транспортное средство - КРАЙСЛЕР ВОЯДЖЕР, 1999 года выпуска. Однако со слов супруги должника, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, данное транспортное средство в 2010 году было передано должником по доверенности неизвестному ей лицу, и место нахождения автомобиля в настоящее время ей не известно.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие у должника транспортного средства подтверждается так же сведениями, размещёнными на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/), из которых следует, что исполнительные производства в отношении Дунаева Валерия Юрьевича окончены и исполнительные документы возвращены взыскателям до возбуждения процедуры банкротства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дунаева Валерия Юрьевича на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождение транспортного средства зарегистрированного за должником установить не представилось возможным, по месту регистрации должника автомашина не обнаружена, должником в конкурсную массу не передавалось; уполномоченным органом не опровергнуты выводы финансового управляющего о незначительной действительной стоимости доли участия должника в ООО "М-17", реализация которой не сможет компенсировать затраты на торги, текущие расходы и выплату финансовому управляющему фиксированного вознаграждения; согласие на дальнейшее финансирование процедуры ФНС не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов не объявлено, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает обнаружение или появление каких-либо источников доходов, то возможно введение процедуры реализации имущества в порядке, установленном статьей 213.24 Закона о банкротстве.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника является актуальной в случае бесперспективности реструктуризации долгов как таковой.

Прекращая производство по делу на стадии процедуры реструктуризации долгов и рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры, судом первой инстанции не достаточно полно исследовался вопрос о наличии имущества за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, место нахождения транспортного средства, зарегистрированного за должником также не установлено, ограничившись ссылкой на устные пояснения супруги должника о том, что данное транспортное средство в 2010 году было передано должником по доверенности неизвестному ей лицу, и место нахождения автомобиля в настоящее время ей не известно.

Вместе с тем какие-либо доказательства отчуждения данного автомобиля материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствует позиция по данному вопросу от самого должника, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Согласно представленному ответу ГУ МВД России по Волгоградской области от 29.10.2021, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фотосъемки, зафиксировано 2 административных правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенных водителями транспортного средства "Крайслер Вояджер" (государственный регистрационный знак 0363КВ34, 1999 года выпуска, VIN: 1C4GYN2M6XU122658).

Виновным в совершении административных правонарушений в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ признан собственник транспортного средства марки "Крайслер Вояджер" (государственный регистрационный знак 0363КВ34), Дунаев В.Ю.

Согласно карточек правонарушений, постановления о наложении административного штрафа вынесены 18.09.2018, 15.08.2018.

Из чего следует, что данный автомобиль эксплуатировался в 2018 году.

Даже если принять во внимание пояснения супруги должника, о том, что данное транспортное средство в 2010 году было передано должником по доверенности неизвестному ей лицу, то ею должны быть представлены доказательства совершения указанных действий.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таких доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает утверждение финансового управляющего о невозможности установить место нахождения транспортного средства, зарегистрированного за должником, голословным и необоснованным, поскольку отсутствует документальное подтверждение обращения арбитражного управляющего к должнику с требованием передать в конкурсную массу автомобиль.

Кроме того, с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Волгоградской области об истребовании документов, а также имущества у должника, финансовый управляющий Кузнецова О.АВ не обращалась, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства проведения мероприятий по розыску данного транспортного средства, в том числе через органы МВД России.

Как следует из апелляционной жалобы ФНС, отзыва финансового управляющего и установлено апелляционным судом, финансовый управляющий не получил от должника какой-либо информации относительно имеющегося у него за три года до возбуждения дела о банкротстве в том числе совместно нажитого имущество.

Как следует из заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника за анализируемый финансовым управляющим период сделок по отчуждению имущества не выявлено.

Однако, финансовым управляющим не анализировались сделки как должника так и его супруги, совершенные в отношении совместно нажитого имущества.

Согласно представленным пояснениям уполномоченного органа, Уполномоченным органом самостоятельно направлен запрос в органы ЗАГСА, получен ответ о записи акта о заключении брака N 847 от 27.06.1992.

Так, супругой Дунаева Валерия Юрьевича является Дунаева Светлана Викторовна (ИНН 343508680309).

Согласно данным уполномоченного органа, Дунаевой СВ. в период оспоримости совершены следующие сделки:

- 25.05.2017 заключен договор - купли продажи транспортного средства ГАЗ 33023 2, ХТН33023241937616, 2004 года выпуска, с Харченко В.В.

- 07.05.2021 заключен договор - купли продажи транспортного средства ГАЗ 330232, Х96330232В0723670, 2011 года выпуска с Корнеев В.И.

Данные транспортные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью пункт 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено пункт 2 статьи 34 СК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 15.04.2020 заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) Дунаева В.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-7112/2020, а договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330232, Х96330232В0723670, 2011 года выпуска с Корнеевым В.И. заключен 17.05.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из указанных обстоятельств финансовым управляющим не проведен анализ данных сделок на предмет ее подозрительности, наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют, тогда как, это является прямой обязанностью арбитражного управляющего в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129, абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно нормам действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать разумно, добросовестно, в интересах должника кредиторов и общества (ст. 20.3 п. 4 Закона о банкротстве).

На недопустимость формального подхода суда к процедуре банкротства граждан в условиях так называемого "потребительского" банкротства и отсутствии у должника имущества в достаточном размере для проведения расчетов с кредиторами, указал Верховный Суд Российской Федерации в определении ВС РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541.

Кроме того, суд первой инстанции прекращая дело о банкротстве указал, что уполномоченным органом не опровергнуты выводы финансового управляющего о незначительной действительной стоимости доли участия должника в ООО "М-17", реализация которой не сможет компенсировать затраты на торги, текущие расходы и выплату финансовому управляющему фиксированного вознаграждения.

Данные выводы коллегия не может признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Дунаев В.Ю. является учредителем ООО "М-17" ИНН 3435072060, доля в уставном капитале 18 984,00 рублей (9%).

Согласно данным уполномоченного органа, за ООО "М-17" зарегистрировано нежилое помещение, общей площадью 21.1 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 17, кадастровый номер 34:35:030114:3140, кадастровая стоимость составляет 40168,24 рублей.

По данным бухгалтерского баланса общая сумма активов ООО "М-17" по итогам 12 месяцев 2020 года составляет - 500 000 руб., из них денежные средства и денежные эквиваленты 5 000 руб., финансовые и другие оборотные активы 335 000 руб., запасы 160 000 руб., капитал и резервы 259 000 руб., сумма кредиторской задолженности составляет 149 000 руб.

Ссылка финансового управляющего на номинальную стоимость не является обоснованной, поскольку отсутствуют доказательства установления рыночной стоимости данной доли.

Согласно отчету о финансовых результатах, чистая выручка на конец 2020 года составила 95 000 рублей.

Таким образом, можно сделать вывод, что рыночная стоимость доли в уставном капитале превышает номинальную стоимость данной доли.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве не соответствует волеизъявлению основного участника дела о банкротстве - уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не выразил согласие финансировать процедуру банкротства в соответствии с требования Закона о банкротстве и это также является основанием к прекращению дела о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно позиции, высказанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918 по делу N А40-109378/2019, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Более того ФНС является заявителем по делу о банкротстве и обязана нести все судебные расходы по делу о банкротстве в силу Закона.

В соответствии по ст. 213.6 п. 2, отсутствие у гражданина имущества, которое могло бы быть после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, как полагает апелляционный суд, отсутствуют достаточные основания для постановки вывода об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, вопрос о прекращении производства по делу рассмотрен преждевременно, тогда как вопрос о введении процедуры реализации имущества судом еще не рассматривался.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, апелляционная жалоба ФНС подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года по делу N А12-7112/2020 - отмене.

Вопрос о введении процедуры реализации имущества подлежит направлению в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года по делу N А12-7112/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Дунаева Валерия Юрьевича Кузнецовой Ольги Васильевны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Дунаева В.Ю. отказать.

Направить вопрос об определении соответствующей процедуры банкротства должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова