Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 07АП-10758/18 по делу N А02-1174/2018

город Томск

22 ноября 2021 г.

Дело N А02-1174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диктис" (N 07АП-10758/2018(8)) на определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1174/2018 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (ИНН 0411159213, ОГРН 1120411000820, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Алтайская, д. 2а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ищенко Е.Е. о признании недействительным договора аренды склада временного назначения N 2 от 01.04.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Диктис" (ИНН 4205295585, ОГРН 1144205015877, 129090, Москва, пр-т Мира, д. 36, стр. 1, эт. 5, пом. 1, ком. 12), и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "Диктис": Баженов А.В. по доверенности от 15.10.2021, паспорт;

конкурсный управляющий Ищенко Е.Е. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Био Технологи" (далее - ООО "Био Технологии", должник), его конкурсный управляющего Ищенко Е.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным договора аренды N 2 от 01.04.2018 склада временного назначения N 2, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. 50 лет Победы, д. 2 А, заключенного между должником и ООО "Диктис", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Диктис" в пользу должника уплаченных арендных платежей в сумме 629 000 руб.

Определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай признан недействительным договор аренды склада временного назначения N 2 от 01.04.2018, заключенный между должником и ООО "Диктис"; взысканы с ООО "Диктис" в пользу ООО "Био Технологии" денежные средства, в сумме 629 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Диксис" просит отменить определение от 03.09.2021 в полном объеме, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 2 аренды склада временного назначения от 01.04.20218 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; признаки аффилированности не доказаны, на момент заключения сделки Бобров К.В. ни руководителем, ни участником ООО "Диксис" не являлся; с 15.06.2017 единственным участником общества являлся Огоньков С.Г., с 18.07.2017 Огоньков О.Г. являлся руководителем ООО "Диксис", Герман А.И. не является участником ни ООО "Диксис", ни ООО "Био Технологии", формальное указание на участие Германа А.И., Огонькова С.Г. ранее до рассматриваемого периода заключения спорного договора аренды, в качестве участника или органа управления других юридических лиц (прекративших свою деятельность) не является основанием для аффилированности сторон договора аренды; заинтересованность сторон сделки не влечет сама по себе недействительность договора, также указывает на то, что имущество - техническое сборно-разборное сооружение, общей площадью 1 415 кв.м., создано силами и за счет ООО "Диктис" в размере более 7 500 000 руб., все доказательства, подтверждающие создание переданного в аренду объекта, были ранее предоставлены ООО "Диктис" в материалы обособленного спора об

исключении имущества (склада) из конкурсной массы ООО "Био Технологии", всего ООО "Диктис" по спорному договору аренды в качестве арендной платы было получено от ООО "Био Технологии" 629 000 руб., размер ежемесячной арендной платы согласно условиям заключенного договора составил 209 552, 20 руб., следовательно, ООО "Диктис", предварительно затратив 7 500 000 руб., заключило сделку, исходя из условий которой рассчитывало получать ежемесячно арендную плату в размере 209 552, 20 руб., что свидетельствует о направленности долгосрочных отношений с должником, исключающих цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника; суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии необходимости заключения спорного договора аренды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства аренды должником транспортных средств после 01.04.2018, вместе с тем, фактически, транспортные средства после 01.04.2018 находились в аренде, обстоятельства, связанные с арендой транспортных средств, не являлись предметом настоящего спора по оспариванию договора аренды склада, доказательства аренды транспортных средств были представлены ООО "Диктис" в рамках спора по исключению склада из конкурсной массы должника в подтверждение необходимости его возведения, суд не учел, что помимо транспортных средств склад использовался должником для хранения готовой продукции, а также сырья, необходимого для деятельности должника; ООО "Диксис" обосновало реальность арендных правоотношений с ООО "Био Технолошии", обстоятельства, связанные с несением расходов на возведение склада и заключением спорного договора аренды.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Диксис", конкурсный управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для

удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 ООО "Био Технологии" направило ООО "Диктис" письмо N 160704 о необходимости использования сборно-разборного сооружения на территории ООО "Био Технологии" по адресу: 649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. 50 лет Победы, д. 2 А (место нахождения и юридический адрес ООО "Био Технологии"), с учетом договоренностей об аренде транспортных средств, просило рассмотреть возможность проектирования и строительства за счет ООО "Диктис" сборно-разборного сооружения вспомогательного назначения для хранения арендованных транспортных средств и товарно-материальных ценностей.

09.08.2016 между ООО "Диктис" и ООО "ПБ Горизонт" был заключен договор N 036/08-05 подряда на выполнение проектных работ по разработке проекта складов временного назначения (сборно-разборной конструкции) без постоянного пребывания людей, расположенных по адресу: 649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. 50 лет Победы, д. 2 А. Стоимость работ - 60 000 руб., срок выполнения работ - 10 рабочих дней.

Во исполнение условий данного договора ООО "ПБ Горизонт" изготовило рабочую документацию по строительству вспомогательного строения склада временного назначения, площадью застройки 967 кв.м., общей площадью 948, 2 кв.м., по адресу: 649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. 50 лет Победы, д. 2 А.

25.08.2016 между ООО "Диктис" (заказчик) и ООО "СибТрансЭкспресс ЛК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 08/1/2016.

В соответствии с актом от 30.06.2019 вспомогательное строение склада временного назначения (сборно-разборная конструкция) полностью введено в эксплуатацию.

Судом установлено, что определением от 09.06.2021 из конкурсной массы ООО "Био Технологии" исключено техническое сборно-разборное сооружение "Здание холодного склада", расположенное по адресу: 649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. 50 лет Победы, д. 2 А., как принадлежащее ООО "Диктис" (определение оставлено без изменения постановлением 7ААС от 18.08.2021).

При рассмотрении обособленного спора об исключении склада из конкурсной массы должника судом также установлено, что начиная с 2016 года между ООО "Диктис" (арендодатель) и ООО "Био Технологии" (арендатор) сложились отношения по аренде транспортных средств по договорам от 24.08.2016, от 27.01.2017 N 2 и N 3, от 01.02.2017. Данные договоры были заключены сроком на один год, то есть до 24.08.2017, до 27.01.2018, до 01.02.2018 соответственно.

01.04.2018 между ООО "Диктис" (арендодатель) и ООО "Био Технологии" (арен-

датор) заключен договор аренды технического сборно-разборного сооружения "Здание холодного склада", расположенное по адресу: 649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. 50 лет Победы, д. 2 А, для организации хранения товарно-материальных ценностей.

По условиям договора срок аренды - 36 месяцев, с 01.04.2018 по 31.03.2021. арендная плата составляет 209 552,20 руб. в месяц, включая НДС.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора от 01.04.2018 арендная плата подлежит внесению до 10 числа текущего месяца. Первую арендную плату арендатор вносит в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания договора.

Помещение склада передано ООО "Диктис" арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2018.

01.06.2018 ООО "Био Технологии" платежным поручением N 442 перечислило на счет ООО "Диктис" 629 000 руб. в счет оплаты арендной платы за апрель, май, июнь 2018 года по договору N 2 от 01.04.2018.

Полагая, что договор аренды совершен между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также сделал вывод о признании недействительным договора аренды по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих

обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорные сделка совершены 01.04.2018, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 17.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения указанной сделки общество "Био Технологии" отвечало признакам неплатежеспособности, у должника имелась просроченная задолженность перед АО "Россельхозбанк" по договорам N 137000/0035, N 151800/0494 по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, начиная с 01.09.2015 и 21.03.2016 соответственно, по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с 01.12.2015 и 21.12.2015, соответственно (впоследствии в реестр требований кредиторов были включены требования АО "Россельхозбанк" в общей сумме 304 458 261, 75 руб.), перед бюджетом в сумме 1 931 652, 10 руб. (НДФЛ, страховые взносы), установлены определениями от 14.08.2019, от 26.06.2020 по делу N А02-1174/2018.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, даже недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность ее квалификации в качестве подозрительной, поскольку цель причинения вреда может быть доказана и иным путем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Судом установлено, что учредителем ООО "Диктис" (зарегистрировано 26.09.2014) являлся Бобров К.В., на момент заключения договора аренды склада (01.04.2018) директором и учредителем общества являлся Огоньков С.Г., ООО "Био Технологии" зарегистрировано 07.03.2012, учредителями должника являлись ООО "Управляющая компания "Траст Групп", ООО "РСХБ-Финанс", директором являлся Герман А.И., при этом, Бобров К.В. является сыном родной сестры Германа А.И., то

есть его родным племянником; согласно выпискам из ЕГРЮЛ Герман А.И., Огоньков С.Г., Бобров К.В. являются аффилированными лицами: в ООО "Автотранспортное предприятие "Агроресурс" (Огоньков С.Г. - директор, ООО "Межрегиональная инвестиционная компания "Траст-С", в которой участником является Бобров К.В.); в ООО "Реалсервис" (Огоньков С.Г. - директор, Герман А.И. - участник); в ООО "Аккурат-Авто" (Огоньков С.Г. - директор, Герман А.И. - участник), анализ указанных фактов позволил суду сделать вывод о том, что Огоньков С.Г., Герман А.И., Бобров К.В. имеют общие экономические интересы в деятельности различных юридических лиц, следовательно, в деятельности ООО "Диктис" и ООО "Био Технологии" и о фактической аффилированности участников договора аренды N 2 от 01.04.2018, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, предполагает осведомленность стороны сделки о ее противоправной цели.

Судом установлено, что в результате заключения договора аренды N 2 от 01.04.2018 общество "Био Технологии" перечислило ООО "Диктис" 629 000 руб. При этом отсутствуют доказательства необходимости заключения данного договора аренды 01.04.2018.

Доводы ООО "Диксис" о доказанности экономической целесообразности заключения договора аренды в апреле 2018, экономический интерес ООО "Диксис" в получении денежных средств с целью получения прибыли и компенсации затрат на строительство склада, фактического нахождения транспортных средств после 01.04.2018 в аренде, об использовании должником спорного склада для хранения готовой продукции и сырья, необходимого для деятельности должника, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы с участием этих же лиц, судом уже устанавливались обстоятельства аренды транспортных средств, арендные отношения между сторонами закончились до 01.04.2018, использование автомобилей должником после указанной даты не осуществлялось по причине прекращения производственной деятельности, использование склада для иных целей не осуществлялось, какая-либо экономическая и производственная необходимость использования (аренды) склада со стороны должника, находящегося в предбанкротном состоянии отсутствовала; срок действия представленных договоров аренды транспортных средств истек до 01.04.2018, доказательств продления этого срока ООО "Диктис" не представило, также как и полисов ОСАГО на данный период, из которых можно было бы сделать вывод об использовании должником арендованных ранее автомобилей после 01.04.2018.

Экономический интерес общества "Био Технологии" в возмездном использовании

чужого имущества в ситуации неплатежеспособности и производственного простоя не может быть обусловлен коммерческими интересами ООО "Диксис".

Склад как основное средство был отражен ООО "Диктис" в 2019 году, в книгах продаж ООО "Диктис" за период с 2 квартала по 3 квартал 2019 года отсутствуют сведения о предъявленных ООО "Био Технологии" счетах-фактурах за аренду данного склада, указанные сведения отсутствуют в книгах покупок ООО "Био Технологии". Сумма в размере 629 000 руб. в полном объеме 04.06.2018 была выплачена в качестве зарплаты Огоньковой М.С. (перечислением и наличными).

Судом также принято во внимание, не передача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Био Технологии", в связи с чем, конкурсный управляющий лишен возможности представления суду документов, связанных с конкретными сделками должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, было обоснованно возложено судом на ответчика, который в ситуации отсутствия у управляющего первичной документации должника, имел все необходимые возможности для подтверждения своих возражений.

С учетом заинтересованности ООО "Диксис" по отношению к обществу "Био Технологии", руководитель которого не передал управляющему документацию должника, данное процессуальное поведение суда по возложению на ООО "Диктис" обязанности по доказыванию факта экономической целесообразности и необходимости заключения договора аренды N 2 от 01.04.2018, факта действительной передачи склада в аренду и его использование должником в период с 01.04.2018, обоснованности получения от должника денежных средств в сумме 629 000 руб. в виде арендной платы, следует признать полностью согласующимся с правовой позицией о справедливом распределении бремени доказывания, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Таким образом, вывод суда о доказанности подозрительного характера спорной сделки, повлекшей вывод денежных средств должника в пользу аффилированного с ним лица под видом реализации договорных обязательств, является верным, сделанным при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

При рассмотрении обособленного спора суд не связан правовой квалификации требований, сам определяет подлежащие применению нормы права в случае конкуренции положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 9.1 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 названной статьи, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: - в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; - или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.07.2018, оспариваемая сделка по заключению договора аренды N 2 от 01.04.2018 и спорного платежа в сумме 629 000 руб. (01.06.2018) совершены в период срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора аренды N 2 от 01.04.2018 и спорного платежа в сумме 629 000 руб. (01.06.2018) у общества "Био Технологии" имелись неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк" и бюджетом, впоследствии включены судом в реестр требований кредиторов должника; ООО "Диктис" и ООО "Био Технологии" явля-

ются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Исходя из этого, заинтересованному лицу ООО "Диктис" не могло быть не известно о неплатежеспособности ООО "Био Технологии" на момент заключения договора аренды и совершения платежа в сумме 629 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды также подлежит признанию недействительным по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ООО "Диксис" в пользу ООО "Био Технологии" полученных им в качестве арендной платы денежных средств в сумме 629 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Диксис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1174/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диктис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев