Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-14264/21 по делу N А34-6258/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А34-6258/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2021 по делу N А34-6258/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Квартал" (далее - общество "УК "Новый Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" (далее - общество "Новая Волна Курган", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 477 011 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 20.04.2021 в размере 9 429 руб. 14 коп. с продолжением начисления процентов с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) исковые требования общества "УК "Новый Квартал" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Новая Волна Курган" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Управляющая компания "Новый Квартал" о взыскании с общества "Новая Волна Курган" неосновательного обогащения.

Ссылаясь на положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что истребуемые денежные средства являются экономией и могут остаться в его распоряжении. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что общество "Новая Волна Курган" в период управления многоквартирным домом N 30 по ул. Блюхера в г. Кургане, выполняло ненадлежащего качества работы и оказывало ненадлежащего качества услуги. Суд необоснованно пришел к выводу о неприменимости положений части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ко всему взыскиваемому периоду.

Также отмечает, что решение суда по настоящему делу противоречит сложившейся судебной практике, а также решениям вышестоящих судов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 27.10.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "УК "Новый Квартал" 26.10.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до 31.10.2020 управление многоквартирным домом по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 84 осуществлялось обществом "Новая волна Курган".

В соответствии с пунктами 5, 7, 8 протокола от 05.10.2020 N 2 внеочередного общего собрания, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 84, принято решение о расторжении с обществом "Новая волна Курган" договора управления, об утверждении в качестве управляющей компании общества "УК "Новый квартал", а также об утверждении договора управления с обществом "УК "Новый квартал", 06.10.2020 заключён договор управления многоквартирным домом.

В соответствии отчетом ответчика по затратам на период с января 2020 года по ноябрь 2020 года МКД по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д.84, доступный остаток денежных средств на лицевом счете спорного многоквартирного дома составил 477 011 руб. 44 коп.

Истцом 02.11.2020 совместно с представителем дома проведена проверка состояния дома, составлен акт обследования технического состояния общего имущества дома по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 84, в котором выявлены следующие недостатки:

- система отопления находится в неудовлетворительном состоянии: обслуживание элеваторов не проводилось долгое время, присутствуют элементы ржавчины, коррозии на элеваторах (требуют замены), отсутствуют краны на сбросники (необходимо установить), краны по стоякам находятся в нерабочем состоянии (требуют замены), трубопровод находится в аварийном состоянии, присутствуют элементы ржавчины, коррозии, хомуты (требуется замена 65%).Требуется поверка прибора учета на отопление;

- системы ГВС, ХВС находятся в неудовлетворительном состоянии: краны на стояках протекают (требуется замена кранов 35шт.), требуется вывести воду для уборки подъездов;

- система канализации находится в аварийном состоянии: участки труб прогнили, присутствуют трещины вдоль трубопровода, сточные воды текут в подвал, присутствуют элементы ржавчины. Требуется замена 100%;

- крыша находится в неудовлетворительном состоянии: крышки вентиляционных зонтов над шахтами разрушены, наблюдается местами протечка крыши, примыкания выполнены с нарушением, на крыше строительный мусор от ранее проделанных работ, (требуется частичный ремонт);

- подъезды 5 шт. находятся в неудовлетворительном состоянии: штукатурка осыпается, на 9 этажах подтеки от затоплений, окна не открываются, местами прогнили, присутствует одинарное остекление, входные группы местами прогнили (требуется замена окон, ремонт всех подъездов, замена входных групп);

- входы в подъезды находятся в неудовлетворительном состоянии: козырьки над подъездами по краям разрушены, в примыкания вовремя дождя попадает вода, на стенах штукатурка осыпается (требуется ремонт);

- система электроснабжения находится в неудовлетворительном состоянии: провода болтаются, необходимо их закрепить и вызвать интернет провайдеров, что бы привели в порядок свои провода, в 5 подъезде на 1 этаже сломана дверь электрощитовой. Требуется частичный ремонт;

- фасад дома находится в неудовлетворительном состоянии: местами высыпались межпанельные швы (требуется ремонт).

Решением общего собрания собственников от 02.04.2021 принято решение о взыскании с общества "Новая волна Курган" неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещении в многоквартирном, находящихся на лицевом счете дома и процентов, а также об истребовании образовавшейся задолженности собственников за содержание и текущий ремонт дома за период до 01.11.2020 по адресу: Карельцева, д.84, перед обществом "Новая Волна Курган", а также о предоставлении полномочий обществу "УК "Новый квартал" на обращение в суд для целей взыскания денежных средств, уплаченных собственниками на содержание дома в период управления общества "Новая волна Курган".

Истцом в адрес ответчика 22.12.2020 направлена претензия с требованием перечислить в течение 30 дней денежные средства в размере 477 011 руб.

44 коп. на расчётный счёт истца.

Поскольку указанные денежные средства не были перечислены в указанный срок, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением договора управления МКД, заключенного с ответчиком, и выбором другой управляющей организации МКД, на момент прекращения у ответчика полномочий на управление МКД отпали основания удерживать денежные средства, полученные от собственников помещений МКД в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на содержание и ремонт общего имущества МКД и не израсходованные на эти цели.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

С 11.01.2018 в Жилищном кодексе Российской Федерации действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подготовленные ответчиком отчет общества "Новая Волна Курган" по затратам на период с января по ноябрь 2020 года, согласно которому на лицевом счете МКД остаток денежных средств составил 477 011 руб. 44 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся капитальный ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств.

Как следует из отчета по затратам за спорный период ответчиком на текущий ремонт израсходованы средства в 2020 году в размере 24 255 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания у себя спорной суммы, а, следовательно, отсутствие факта неосновательного обогащения, ответчик не представил.

Поскольку после прекращения договорных отношений с собственниками помещений в доме у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, представляющих собой суммы неизрасходованных денежных средств, которые были собраны ответчиком в период оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, последние неосновательно удерживаются ответчиком и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика со ссылкой на часть 12 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации о том, что денежные средства на содержание и текущий ремонт являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении, подлежит отклонению.

Экономия управляющей организации в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 303-ЭС19-26403 по делу N А59- 6560/2018.

При этом согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019, бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике.

Доводы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств, обосновывающих его право на удержание, то есть доказательств факта "экономии", судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования технического состояния общего имущества дома по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 84, в результате обследования выявлены следующие недостатки:

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части критической оценки данного акта, в связи с тем, что данный документ составлен за пределами взыскиваемого периода, апелляционный суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтверждено, в результате чего на лицевом счете дома остался неизрасходованный остаток - как следствие внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, приобретения услуг и материалов по ценам меньшим, чем ранее была рассчитано при установлении тарифа, или в связи с исполнением услуг в меньшем объеме, либо, как указывается истцом, в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг, и их фактическим неоказанием.

То есть в рассматриваемом случае, бремя доказывания наличия у ответчика экономии и надлежащего содержания МКД лежит именно на подателе апелляционной жалобы, однако в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, ответчик такие обстоятельства не подтвердил.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу указанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления.

Следовательно, и оснований для удержания денежных средств после прекращения управления многоквартирным домом, у ответчика не имелось.

Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, им не произведен, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере 477 011 руб. 44 коп.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 429 руб. 14 коп. за период с 04.11.2020 по 20.04.2021 с продолжением начисления процентов с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено неосновательное обогащение, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2021 по делу N А34-6258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.