Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 19АП-6041/21 по делу N А08-9444/2019

город Воронеж

18 ноября 2021 г.

Дело N А08-9444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Поротикова А.И.
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от администрации Шебекинского городского округа: Зайцевой В.В., представителя по доверенности N 48-02-2858 от 16.08.2021, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородземстандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Самборской Ларисе Михайловне: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Майоренко Наталье Андреевне: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от государственного регистратора Пилипенко Е. С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шебекинского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 по делу N А08-9444/2019 по исковому заявлению администрации Шебекинского городского округа (ИНН 3120103589, ОГРН 1183123036920) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородземстандарт" (ОГРН 1053104020760, ИНН 3120082480), Самборской Ларисе Михайловне (ОГРНИП 304312030900031, ИНН 312000119170), Майоренко Наталье Андреевне (ОГРНИП 304312030900020, ИНН 312000026230), третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560), государственный регистратор Пилипенко Е. С.,

о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шебекинского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Самборской Ларисе Михайловне (далее - ответчик, ИП Самборская Л.М.), Индивидуальному предпринимателю Майоренко Наталье Андреевне (далее - ответчик, ИП Майоренко Н.А.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области), государственному регистратору Пилипенко Е. С., кадастровому инженеру Воликову В. И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51 от 07.08.2017, проведенных кадастровым инженером Воликовым В.И.; отмене решения Управления Росреестра по Белгородской области от 21.09.2017 N 31-0-1-44/3013-2017-931 о государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости в части уточнения месторасположения и площади земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51; признании отсутствующим права собственности Самборской Л.М. и Майоренко Н.А. на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 31:18:0602006:51, расположенный по адресу: г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д. 2; понуждении Управления Росреестра по Белгородской области исключить из ЕГРН сведений, внесенных решением Управления Росреестра по Белгородской области от 21.09.2017 N 31-0-1-44/3013-2017-931, восстановив в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 31:18:0602006:51, указанные в ЕГРН по состоянию на 10.04.2017.

Протокольным определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика кадастрового инженера Воликова В. И. на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Белгородземстандарт" (далее - ответчик, ООО "Белгородземстандарт").

Протокольным определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2019 Управление Росреестра по Белгородской области, государственный регистратор Пилипенко Е. С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51 от 07.08.2017, проведенные кадастровым инженером Воликовым В.И.; признать отсутствующим право собственности Самборской Л.М. и Майоренко Н.А. на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 31:18:0602006:51, расположенный по адресу: г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д. 2; исключить из ЕГРН сведения, внесенные решением Управления Росреестра по Белгородской области от 21.09.2017 N 31 -0-1-44/3013-2017-931, восстановив в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 31:18:0602006:51, указанные в ЕГРН по состоянию на 10.04.2017.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 по делу N А08-9444/2019 полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с указанием суда области, что истцом не оспорено решение Управления Росреестра по Белгородской области, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Полагает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Также, Администрация Шебекинского городского округа указывает, что уточнение границ спорного земельного участка было проведено незаконно, поскольку земельный участок уже имел установленные в соответствии с действующим законодательством границы, и их уточнение проводилось только лишь с целью безосновательного увеличения площади земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2011 между муниципальным районом "Шебекинский район и город Шебекино" в лице Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района (продавец) и Майоренко Натальей Андреевной, Самборской Ларисой Михайловной (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51 площадью 308 кв.м, расположенного по адресу: г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, N 2, на основании которого покупатели приобрели указанный участок в собственность по 1/2 доли в праве для бытового обслуживания нежилого помещения.

Земельный участок передан покупателям по акту приемки-передачи от 09.03.2011.

Согласно п. 2.1 договора цена земельного участка определена в размере 58 523 руб. и уплачена покупателями.

На основании заявления Самборской Л.М. и Майоренко Н.А. постановлением администрации Шебекинского района от 20.04.2017 N 464 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51.

03.05.2017 Администрацией Шебекинского района Белгородской области Самборской Л.М. и Майоренко Н.А. выдано разрешение N 31-1Ш31520115-0156-2017 на строительство торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером 31:18:0602006:51.

Из предоставленных Самборской Л.М. и Майоренко Н.А. документов на ввод объекта в эксплуатацию согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2017 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51, на котором расположено здание, составляет 400 кв.м. на основании межевого плана от 07.08.2017, подготовленного кадастровым инженером Воликовым В. И.

Полагая, что уточнение границ и площади земельного участка кадастровым инженером Воликовым В. И., в результате которого площадь земельного участка ответчиков незаконно увеличилась на 92 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, произведено в отсутствие правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом под заинтересованным в судебной защите следует считать лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и обеспечивать в силу положений части 1 статьи 1 ГК РФ возможность его восстановления посредством судебной защиты.

Заявленные требования мотивированы наличием у Администрации Шебекинского городского округа нарушенного публичного интереса, обусловленного увеличением в результате проведенного межевания площади принадлежащего ответчикам земельного участка.

В силу пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Истцом заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51 от 07.08.2017, проведенные кадастровым инженером Воликовым В.И.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51 от 07.08.2017, Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью фирма "Пульсар" Васильеву Андрею Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Установить наличие или отсутствие реестровой ошибки в определении координат узловых и поворотных точек, допущенной при обмере границ земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51, по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 2, согласно межевому плану от 15.12.2010.

Установить, имелось ли в межевом плане, составленном кадастровым инженером 07.08.2017, достаточное обоснование изменения конфигурации и площади границ земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51, в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"?

Установить, соблюдены ли кадастровым инженером при составлении межевого плана от 07.08.2017 требования, установленные Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке"?

Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51, по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 2, координатам характерных точек границ земельного участка, установленным межевыми планами по уточнению границ и (или) площади и исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка от 07.08.2017?

С учетом результатов экспертного исследования, изложенных в экспертном заключении от 05.10.2020 N 98/20, эксперт ООО фирма "Пульсар" Васильев А.В. пришел к выводу, что в результате кадастровых работ в 2017 году конфигурация земельного участка изменена на первоначальную прямоугольную в соответствии с землеустроительным делом от 2005 года. Корректным обоснованием производства кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка можно считать исправление пересечения границ торгово-офисного здания с границами земельного участка, установленными межевым планом от 15.10.2010, в соответствии с проектной документацией на строительство. Межевой план соответствует требованиям действующего земельного законодательства.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51 по координатам характерных точек границ земельного участка, установленным межевым планом по уточнению границ земельного участка от 07.08.2017, соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка, установленным межевым планом по уточнению границ земельного участка от 07.08.2017, и соответствуют границам объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N 31:18:0602006:144 с учетом отмостки здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта Васильева А.В. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств и посчитал, что требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51 от 07.08.2017 и об исключении из ЕГРН сведений, внесенных решением Управления Росреестра по Белгородской области от 21.09.2017 N 31-0-1-44/3013-2017-931, восстановив в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 31:18:0602006:51, указанные в ЕГРН по состоянию на 10.04.2017, не восстановят его права на распоряжение земельным участком площадью 92 кв.м., поскольку фактически земельный участок площадью 400 кв.м. занимает здание, построенное Самборской Л.М. и Майоренко Н.А.

Признавая заключение судебного эксперта надлежащим и определяющим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить отсутствие противоречий или неясностей в данном заключении, с учетом пояснений эксперта, высказанного в судебном заседании.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, учитывая предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследований отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив установленные обстоятельства, принимая во внимание избранный истцом способ защиты, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Обращаясь с настоящим иском, истец фактически заявляет требование о признании недействительным результатов межевания, т.е. межевого плана земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51.

Вместе с тем, указанный документ является техническим, не является сделкой, ненормативным актом, то есть не может быть признан недействительным в порядке § 2 гл. 9 ГК РФ, гл. 24 АПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14 февраля 2017 г. N 32-КГ16-29, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в этом случае право собственности на указанные земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости сохраняется за их правообладателями. Признание незаконным результатов межевания земельных участков, не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, заявляя требования об исключении из ЕГРН сведений, внесенных решением Управления Росреестра по Белгородской области от 21.09.2017 N 31 -0-1-44/3013-2017-931, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, требование об исключении сведений о земельном участке само по себе является ненадлежащим способом защиты права, поскольку представляет собой последствие принятого судом решения о правах на объекты недвижимости.

При этом суд отмечает, что истцом также заявлено требование, направленное на оспаривание зарегистрированного права собственности Самборской Л.М. и Майоренко Н.А. на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 31:18:0602006:51, расположенный по адресу: г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д. 2.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Следовательно, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вместе с тем, из заявленных исковых требований следует, что наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:18:0602006:51 не является препятствием для реализации администрации своих прав.

Требований об установлении границ земельного участка не заявлено.

В частности, при наличии спора о границах земельного участка, иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права (Определение ВС РФ от 23 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-10260; п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г.).

Ввиду изложенного избранный истцом способ защиты нарушенных прав в виде признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51 от 07.08.2017, проведенные кадастровым инженером Воликовым В.И.; признания отсутствующим право собственности Самборской Л.М. и Майоренко Н.А. на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 31:18:0602006:51, расположенный по адресу: г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д. 2; исключении из ЕГРН сведений, внесенных решением Управления Росреестра по Белгородской области от 21.09.2017 N 31 -0-1-44/3013-2017-931, восстановив в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 31:18:0602006:51, указанные в ЕГРН по состоянию на 10.04.2017 является ненадлежащим, так как отсутствуют основания для применения исключительного способа защиты прав, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 по делу N А08-9444/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 по делу N А08-9444/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева