Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 02АП-4003/21 по делу N А29-10556/2020

г. Киров

22 ноября 2021 г.

Дело N А29-10556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Купорова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 по делу

N А29-10556/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"

(ИНН: 0276919793, ОГРН: 1170280008689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Мастер-Нефть"

(ИНН: 1106014774, ОГРН: 1021100901535)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" (далее - Компания) 844 282 рублей 78 копеек долга по договору оказания транспортных услуг от 01.11.2017 N ТУ-11-17 и 59 023 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 844 082 рублей 78 копеек долга, 58 390 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу N А29-16172/2020 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.02.2021 по делу N А29-16172/2020 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черенок Лариса Васильевна.

Определением суда от 25.03.2021 по делу N А29-16172/2020 принято к рассмотрению заявление Купорова Андрея Владимировича (далее - заявитель) к Компании об установлении требований кредитора (определением от 05.07.2021 требование Купорова А.В. в сумме 6 707 633 рублей 87 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании).

Определением суда от 24.03.2021 по делу N А29-16172/2020 требование Общества к Компании, основанное на решении Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 по настоящему делу, принято к рассмотрению.

24.04.2021 Купоров А.В. на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

Заявитель считает, что в материалы дела не предоставлено документов, доказывающих реальность оказания услуг по договору от 01.11.2017 N ТУ-11-17, ссылается на пассивность Компании в рассматриваемом споре, несмотря на существенный размер долга. Также заявитель считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь временного управляющего Компании Черенок Л.В.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факт реальных хозяйственных операций с Обществом.

Временный управляющий Черенок Л.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ООО "Лукойл-Западная Сибирь" сведений о выдаче пропусков в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу, на объекты ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, стороны, временный управляющий Черенок Л.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное Купоровым А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку заявитель является кредитором в деле о банкротстве Компании, имеет право на обжалование судебного акта по настоящему делу, и обратился с апелляционной жалобой в течение одного месяца с момента, когда узнал о предполагаемом нарушении своих прав, а именно с даты принятия его заявления в деле о банкротстве, в котором также принято к рассмотрению заявление Общества.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктами 1, 3, 4 статьи 395, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N ТУ-11-17. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс транспортных и технологических услуг, названных в пункте 1.1. договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты обслуживания, типы транспортных средств, режимы работы, в том числе количество часов и стоимость часа.

В силу пункта 4.16. (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018 N 1) оплата оказанных исполнителем транспортных услуг производится заказчиком не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней, с даты получения оригиналов счетов-фактур согласно пункту 4.12. договора.

Факт оказания ответчику транспортных услуг стоимостью 14 424 069 рублей 60 копеек подтверждается актами об оказании услуг от 29.02.2020 N 11, от 31.03.2020 N 17.

В связи с частичным погашением долга, подтвержденным платежными поручениями от 15.06.2020 N 1174, от 08.06.2020 N 1125, от 16.07.2020 N 3441, от 15.07.2020 N 3255, от 09.07.2020 N 3175, от 04.08.2020 N 3516, уведомлением о прекращении денежных обязательств зачетом, задолженность ответчика составляет 844 082 рубля 78 копеек.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела не предоставлено документов, доказывающих реальность оказания услуг по договору, подлежат отклонению, как неправомерные.

Сведений об обстоятельствах, в связи с которыми можно было усомниться в достоверности доказательств, представленных в дело, заявителем не приведено. Заявитель не указывает объективных обстоятельств, которым не соответствуют представленные в дело доказательства.

В свою очередь истец в суд апелляционной инстанции представил путевые листы, гражданско-правовые договоры с лицами, оказывающими транспортно-экспедиционные услуги, относящиеся к спорному периоду.

Ссылка заявителя на пассивность Компании в рассматриваемом споре, несмотря на существенный размер долга, подлежит отклонению, поскольку является несостоятельной при наличии доказательств, подтверждающих наличие и размер долга.

Доказательств того, что стороны являются аффилированными лицами и действуют недобросовестно, в материалах дела не имеется.

Из судебных актов по делу о банкротстве Компании (по делу N А29-16172/2020) следует, что вид услуг, оказанных истцом, соответствует осуществляемой Компанией деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, повторно рассмотрев дело с учетом всех дополнительно представленных пояснений и документов, приходит к выводу, что факт реального оказания истцом спорных услуг, их объем и размер взысканного с ответчика долга подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 844 082 рублей 78 копеек долга и 58 390 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Черенок Л.В. отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления N 35, привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

Учитывая изложенное апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения временного управляющего к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Каких-либо обоснованных доводов либо возражений по существу исковых требований временным управляющим не заявлено; указав на необходимость участия в деле временного управляющего ответчика, лицо, заявившее указанное ходатайство надлежаще не обосновало, каким образом участие временного управляющего повлияет на существо принятого судебного акта, а также не указало, по какой причине Компания в лице своих органов управления не может самостоятельно защитить свои права в рамках данного процесса (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Временный управляющий Черенок Л.В. извещена судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, отзыва, своей позиции или мнения не представила.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Купорова А.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 по делу N А29-10556/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купорова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова