Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-72125/21 по делу N А40-251837/2020

22 ноября 2021 г.

дело N А40-251837/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г. (резолютивная часть от 10.09.2021 г.) по делу N А40-251837/20

по иску ООО "ИРС" к ООО "ВТК-С" о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепанов С.А. по доверенности от 6.11.2019,02.03.2021

от ответчика: Быхон И.П. по доверенности от 16.02.2021, Немченко И.Н. по доверенности от 02.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРС" (далее - истец, исполнитель) предъявило ООО "ВТК-С" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 3 337 500 рублей по договору от 27 февраля 2017 г. N ВТК-362/17-00100/01, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 885 300 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании стоимости неизрасходованного остатка материала, переданного исполнителю по Договору, в размере 919 148,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.09.2021 г., изготовленным в полном объеме 13.09.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27 февраля 2017 г. N ВТК-362/17-00100/01 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ и проведение аттестации объектов информатизации.

Согласно п.2.1 Договора исполнитель обязался в срок, установленный Договором, по заданию заказчика выполнить согласно техническому заданию (приложение N 1 к Договору) работы, а заказчик обязался принять результат работ, соответствующий требованиям, установленным договором, и оплатить по согласованной цене.

Пунктами 1.1.7 и 2.4 Договора предусмотрено, что объекты выполнения работ закреплены приложением N 3 к Договору: работы выполнялись в 12-ти организациях оборонно-промышленного комплекса.

Сроки выполнения работ согласованы в п.2.5 Договора и приложении N 4 к Договору.

В соответствии с п.4.1 Договора, изменённого дополнительным соглашением N 2 от 16 мая 2019 г., его цена составляет 13 620 000 рублей.

В силу п.4.8 Договора заказчик может произвести оплату аванса в размере не более 50% от цены Договора.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 6 660 000 рублей.

После выполнения работ по Договору ответчик оплатил 1 000 000 рублей.

Подписанием дополнительного соглашения N 2 от 16 мая 2019 г. стороны дополнили перечень объектов ещё одним предприятием - ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ", г.Миасс Челябинской области. При этом в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения истец обязался выполнить работы на этом объекте на условиях 100% предоплаты в размере 300 000 рублей. Указанная оплата заказчиком произведена.

Таким образом, за период исполнения Договора заказчик оплатил истцу 7 990 000 рублей.

Как указывает истец, после завершения работ и оформления необходимой документации он направил ответчику письмом от 21 декабря 2017 г. N 1712-570 документы для итогового расчёта сторон. Указанное письмо получено ответчиком 26 декабря 2017 г. Документы по объекту в г.Миассе были направлены ответчику дополнительно письмом истца от 5 июля 2019. N 1907-655.

В силу п.6.1.15 Договора у ответчика имелось не более 40-ка рабочих дней для проверки качества работ, выполненных по договору и представленных для окончательной сдачи-приёмки.

Кроме того, пунктом 6.1.10 Договора предусмотрено, что при несоответствии результата работ условиям Договора, а также в случае если органы технического контроля и надзора, к которым заказчик имеет право обратиться, не подтвердили необходимое качество или соответствие техническим решениям выполненных работ, заказчик направляет письменное уведомление об отказе в приёмке таких работ с указанием причин.

Согласно доводам истца, в нарушение пунктов 6.1.15, 6.1.10 Договора заказчик, получивший окончательную документацию по сдаче-приёмке работ, возражения в адрес истца не направил, о недостатках выполненных работ не заявил.

Ответчик без замечаний подписал итоговый акт сдачи-приёмки работ по Договору, указав дату 13 февраля 2020 г.

Как указывает истец, указанная дата является окончанием работ по дополнительному соглашению N 2. Работы по объектам, указанным в первоначальном Договоре, выполнены истцом в 2017 г.

Как указывает ответчик в представленном отзыве, он уведомлением от 9 февраля 2021 г. N 0291/21 направил уведомление о зачёте на общую сумму 3 337 500 рублей:

1 687 500 рублей за нарушение сроков выполнения работ по всем объектам строительства в размере (п. 10.3 Договора);

1 650 000 рублей за нарушение срока выкупа остатков монтажных материалов (п.6.1.27 Договора).

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Как установлено судом, в ходе исполнения договора работы выполнялись истцом на 13-ти объектах. В отношении 12-ти объектов цена работ была одинаковой по 1 100 00 рублей каждый, на объекте N 13 (ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ", г.Миасс) цена работ составила 300 000 рублей.

С учётом этого, на основании п. 10.3 Договора ответчиком исчислена фиксированная неустойка (штраф) в отношении этих объектов в сумме 1 687 500 рублей как 12,5% от совокупной цены работ на объектах.

Согласно п.2.5 Договора предельный срок выполнения работ на 12-ти объектах определялся календарным планом (приложение N 4 к Договору) - 10 марта 2017 г.

В то же время в отношении объекта N 13 (г.Миасс) срок выполнения работ был установлен отдельно, в п. 1.4. дополнительного соглашения N 2 к Договору на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ и проведение аттестации объектов информатизации, он составлял 30 рабочих дней с даты получения предоплаты.

Предоплата в отношении объекта N 13 (г.Миасс) получена 29 мая 2019 г. по платёжному поручению N 4478. Соответственно окончание работ по объекту N 13 - 10 июля 2019 г.

Вместе с тем весь объём работ на объекте N 13 был завершён 5 июля 2019 г., что подтверждается письмом исполнителя от 5 июля 2019 г. N 1907-655 о направлении итогового акта сдачи-приёмки работ по объекту N13.

Таким образом, в отношении этого объекта N 13 не возникло какой-либо просрочки исполнения обязательства, что исключает начисление неустойки в сумме 37 500 рублей.

Работы по основной части 12-ти объектов были полностью завершены к июню 2017 года, что подтверждается соответствующими актами технической приёмки. При этом возникшая просрочка сдачи работ, в отношении которой ответчик заявляет неустойку 1 650 000 руб. (1 687 500 - 37 500) по мнению истца была обусловлена фактами невыполнения ответчиком встречных обязательств по Договору.

Неустойка 1 650 000 рублей за невыкуп остатков монтажных материалов не соответствует условиям Договора.

Данная неустойка также исчислена ответчиком на основании п. 10.3 Договора, как фиксированный штраф в размере 12,5% по 12-ти объектам работ.

Пунктом 6.1.27 Договора установлено, что по завершению работ исполнитель не позднее 7-ми рабочих дней предоставляет заказчику письменный отчёт об использовании материалов (приложение N 9 к Договору). Если по окончанию выполнения работ у исполнителя остались неизрасходованные материалы, то исполнитель обязуется выкупить у заказчика остатки материалов, полученных от него, но не использованных при выполнении работ, в срок не более 7-ми рабочих дней с момента предоставления отчёта об использовании материалов.

Однако, указанное положение Договора не является обязанностью, а лишь служит основанием для побуждения исполнителя к заключению договора купли-продажи. Спорный Договор не содержит существенных условий Договора купли-продажи, поэтому ответственность за неисполнение обязательства, которое сторонами не согласована, возложена быть не может.

Кроме того, возможность взыскания такой неустойки не следует и из самого п.10.3 Договора, где указано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором срока выполнения работ по какому-либо отдельному объекту; срока предоставления результата работ по какому-либо отдельному объекту; срока устранения недостатков результата работ по какому-либо отдельному объекту, установленного в соответствии с п. 6.1.13 Договора, заказчик вправе потребовать уплаты по своему усмотрению неустойку (пени или штраф) в указанных в настоящем пункте размерах, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить требуемую заказчиком неустойку (штраф или пеню).

Из текста данного пункта Договора не усматривается, что в нём предусмотрена какая-либо неустойка за невыкуп материалов по п.6.1.27 Договора.

Также суд учитывает, что согласно пункту 3.1.11 Договора установлена обязанность исполнителя вернуть остатки материалов, а не выкупить их.

Довод ответчика о том, что у него нет обязанности по оплате основного долга в связи с неполучением средств от головного заказчика АО "Воентелеком" судом рассмотрен и отклонен.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Закрепление в Договоре условия, о то что, окончательный расчёт происходит только при поступлении денежных средств от гензаказчика, противоречит ст. 190 Гражданского кодекса, поскольку такое событие может и не наступить вообще, так как не зависит от воли сторон по Договору.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, положений статей 308 и 711 Гражданского кодекса оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Суд также не считает возможным рассматривать указанное условие, как порядок оплаты, так как срок оплаты зависит от действий лиц, не являющихся стороной Договора.

Истец не может оказывать влияние на оплату контрагентами ответчика. Таким образом, данное действие не зависит от воли истца, как стороны Договора.

Включение в Договор условия об оплате после поступления денежных средств от гензаказчика, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество, заключающееся в виде неоплаты фактически выполненных и принятых без замечаний работ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определённых обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал о зависимости условий об оплате от воли сторон.

Как установлено судом, при сдаче работ по контракту в декабре 2017 года исполнителем заказчику письмом от 21 декабря 2017 г. N 1712-570 была направлена опись на возврат материалов от 12 декабря 2017 г., подписанная представителем ООО "ВТК-С" А.А. Боевым, получившим от ответчика соответствующие накладные на возврат остатков материалов.

В суде первой инстанции ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, Истцом также заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении неустойки 1 687 500 рублей за просрочку работ.

Неустойка заявлена ответчиком к зачёту 9 февраля 2021 г.

Довод заказчика по Договору о том, что им было сделано заявление (уведомление) о зачёте от 4 сентября 2020 г. N 01247/20 не подтверждён документально.

Начисление части неустойки в 1 650 000 руб. основано на п. 10.3 договора сторон, где сказано, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором срока выполнения Работ по какому-либо отдельному Объекту; срока предоставления Результата работ по какому-либо отдельному Объекту; срока устранения недостатков Результата работ по какому-либо отдельному Объекту, установленного в соответствии с п. 6.1.13 Договора, Заказчик вправе потребовать уплаты по своему усмотрению неустойку (пени или штраф) в указанных в настоящем пункте размерах, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить требуемую Заказчиком неустойку (штраф или пеню). Пеня начисляется по каждому факту просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства на конкретном Объекте, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства на конкретном Объекте. Размер пени устанавливается в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от цены Работ на Объекте, на котором допущено нарушение обязательств, уменьшенной на стоимость фактически выполненных в установленный срок Работ (что подтверждается итоговым актом сдачи-приёмки), но всего не более 6,5 % (Шести целых пяти десятых процента) от Цены Договора. Штраф начисляется по факту просрочки исполнения обязательств на конкретном Объекте в размере 12,5 % (Двенадцати целых пяти десятых процента) от Цены Работ по Объекту единовременно.

Согласно положениям пункта 10.3 Договора право взыскания неустойки возникает после просрочки исполнения работ на конкретном объекте.

Согласно п.2.5 Договора предельный срок выполнения работ на всех 12-ти объектах, в отношении которых начислена неустойка в 1 650 000 рублей, определялся календарным планом как 10 марта 2017 г.

Таким образом, в случае, если по 12-ти объектам имела место просрочка выполнения работ, дававшая основания для начисления неустойки, то о нарушении своего права заказчик узнал в марте 2017 года.

Соответственно срок исковой давности истёк в марте 2020 года. Аналогично с неустойкой, начисленной за невыкуп остатков материала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Также судом установлено, что первоначально итоговый акт получен ответчиком 26 декабря 2017 г. с письмом исполнителя от 21 декабря 2017 г. N 1712-570.

Подписание сторонами версии итогового акта от 13 февраля 2020 г. по Договору было обусловлено тем, что в него добавлен объект N 13, потребность выполнения работ по которому изначально не предусматривалась и возникла лишь в 2019 году на основании дополнительного соглашения N 2.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме.

При этом вопреки доводам ответчика, просрочка (если она имеется) не влияет на исполнение обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку требование подрядчика об уплате основного долга, заказчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 337 500 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 885 300 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. (резолютивная часть от 10.09.2021 г.) по делу N А40-251837/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова