Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-66328/21 по делу N А40-86886/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-86886/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-86886/21 по иску ООО "Строймаркет" (ИНН 7720331471) к ДГИ г. Москвы (ИНН 7705031674) о взыскании задолженности в размере 2 651 259,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородникова Е.С. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 2 651 259 руб. 80 коп. за оказанные коммунальные услуги в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-86886/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" с 2009 является управляющей компанией по выполнению работ и оказанию услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. 1-я Гражданская, д. 101; г. Москва, ул. 2-я Прогонная, д. 10; г. Москва, ул. 3-я Гражданская, д. 52; г. Москва, пер. Алымов, д. 17, корп. 2; г. Москва, пер. Алымов, д. 17, корп. 2; г. Москва, пер. Алымов, д. 17, стр. 1; г. Москва, ул. Бойцовая, д. 13, корп. 1; г. Москва, ул. Бойцовая, д. 13, корп. 2; г. Москва, ул. Бойцовая, д. 17, корп. 1; г. Москва, ул. Бойцовая, д. 17, корп. 3; г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 75, корп. 1; г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 75, корп. 2; г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 77; г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 79; г. Москва, ул. Малая Черкизовская, д. 66; г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 19-16; г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 21/21; г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 7, корп. 1; г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 7, корп. 4, на основании решений собственников помещений домов.

Собственником нежилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах является также Департамент городского имущества города Москвы.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое (нежилое) помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

Судом установлено, что с момента исполнения обязанностей управляющей компании, т. е. с 2009 г. до настоящего времени, Департамент городского имущества города Москвы, как собственник помещений, не оплачивает оказываемые ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" коммунальные и эксплуатационные услуги в вышеуказанных многоквартирных домах в полном объеме, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2 651 259 руб. 80 коп.

01.12.2020 между ООО "УК ЮНИ-ДОМ" и ООО "Строймаркет" заключен договор уступки прав (купля-продажа) требования задолженности N 3\ИП от 01.12.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование о выплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 862 528,02 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 2 651 259 руб. 80 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Ответчик заявляет, что помещения не принадлежат городу Москвы, однако по данным нежилым помещениям истцом неоднократно проводилась сверка с ответчиком с представлением выписок ЕГРН по всем заявленным помещениям и были вынесены Решения Арбитражного суда города Москвы (N N А40-15504/21;А40-42586/20, А40-42589/20) в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истцом неоднократно в адрес ответчика направлялся расчет по помещениям, принадлежность которых была установлена ранее, для повторной сверки, однако ответчиком контррасчет не представлен, доказательств того, что данные помещения не принадлежат Департаменту городского имущества города Москвы ответчиком не представлено.

Плата за содержание жилых помещений с нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в коммунальных квартирах, взимается с 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Таким образом, расчет суммы задолженности за услугу содержание общего имущества рассчитывается исходя из ставки планово-нормативного показателя, утвержденного для каждой категории многоквартирного дома умноженного на количество квадратных метров жилого помещения.

Ставки и цены, указанные в расчете суммы задолженности, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2019 года N 1596-ПП "О внесение изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП".

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указано, что в представленной истцом таблице указаны цифры по начислениям, явно не относящиеся к содержанию и эксплуатации, потребителем которых ответчик не является.

Данное утверждение является не соответствующим расчёту цены исковых требований, который представлен в материалы дела.

В исковом заявлении истцом не было заявлено о невозможности обратиться за субсидией в период с января 2016 по август 2019 года, в связи с тем, что данный период не относится к периоду, за который взыскивается задолженность, а именно с января по декабрь 2020 года и не относится к предмету спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N308-ЭС18-15153, от 17.09.2018 N 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 N306-ЭС18-11001 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. В силу ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Имущество, являющееся собственностью города Москвы, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, а также средства бюджета города Москвы составляют казну города Москвы. В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы полномочия собственника имущества города Москвы возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Из системного толкования норм Жилищного кодекса РФ следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

В соответствии с представленным расчётом истцом заявлено взыскание задолженности по статье "Содержание и ремонт" и услуге "Отопление".

Тариф за услугу "Отопление" установлен в соответствии с тарифом, утверждённым ПАО "МОЭК" на 2020 год в размере 2389, 72 рубля.

Размер платы за отопление за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года рассчитан исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии за предшествующий год (2019), по тарифам, утверждённым для населения на соответствующий период.

Таким образом, расчёт был произведён в соответствии с Постановлениями, указанными ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст., 8, 12, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-86886/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Е.М. Новикова