Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 20АП-6501/21 по делу N А23-9827/2020

г. Тула

22 ноября 2021 г.

Дело N А23-9827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ИНН 4029045065, ОГРН 1114029001195) - Николаевой А.Н. (доверенность от 01.04.2021), от ответчика - государственного предприятия Калужской области "Дзержинский лесхоз" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ИНН 4004403456, ОГРН 1084004000101) - Халезина В.Ю. (решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2015 по делу N А23-1083/2015 о назначении конкурсного управляющего), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области "Дзержинский лесхоз" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2021 по делу N А23-9827/2020 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному предприятию Калужской области "Дзержинский лесхоз" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 30.06.2010 N 34 за период с 25.06.2017 по 14.06.2018 в размере 994 951 рубля 43 копеек.

Решением суда от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель сообщает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2018 по делу А23-3805/2017 в пользу министерства взыскана задолженность по спорному договору аренды за период с 12.03.2015 по 15.05.2017 в сумме 965 869 рублей 43 копеек, пени в размере 410 932 рублей 71 копейки, договор аренды лесного участка расторгнут; определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2016 по делу о банкротстве N А23-1083/2015 в третью очередь реестра требований кредитора включена неустойка в сумме 380 471 рубля 16 копеек (решение от 16.07.2014 по делу N А23-1961/2014); определением от 25.12.2017 по делу N А23-1083/2015 требования министерства в размере 1 120 548 рублей 99 копеек установлены в качестве требований третьей очереди реестра требований кредиторов. Указывает, что исходя из названных судебных актов, общий размер задолженности, причитающейся министерству, составил 2 877 858 рублей 29 копеек. Информирует, что предприятием погашена задолженность в общей сумме 2 075 423 рублей. Считает, что установленная определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу N А23-1083/2015 задолженность в общей сумме 1 120 548 рублей 99 копеек взысканию не подлежит, так как является зареестровой, однако 21.01.2021 ответчиком погашено 72 859 рублей 27 копеек. В связи с тем, что сумма 1 120 548 рублей 99 копеек является зареестровой и денежных средств недостаточно для ее погашения, полагает, что сумма задолженности перед министерством составляет 1 757 272 рублей 30 копеек (1 376 802 рублей 14 копеек + 380 471 рубля 16 копеек). Указывает на наличие переплаты в сумме 391 009 рублей 05 копеек. Ссылается на то, что рамках настоящего спора арендная плата подлежит начислению до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2018 по делу А23-3805/2017, которым расторгнут договор аренды и до указанной даты составит 596 909 рублей 59 копеек.

В отзыве министерство просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что задолженность по арендной плате по спорному договору заявлена за период с 25.06.2017 по 14.06.2018 в размере 994 951 рубля 43 копеек и относится к текущим платежам. Указывает, что во исполнение определения суда направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, на который не поступило каких-либо возражений. Отмечает, что законодательных ограничений по срокам предъявления требований об оплате текущих платежей не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.06.2010 между министерством (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договора аренды лесного участка N 34 (т. 1, л. д. 27), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, площадью 1519 га, местоположение: Калужская область, Дзержинский район, ГУ "Дзержинское лесничество", Кондровское участковое лесничество, кварталы N 1-14, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 64-2010-06 на срок 15 лет с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет 612 000 рублей в год. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 6 договора). Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7). Арендная плата ежегодно согласовывается арендодателем и вносится арендатором за установленный договором аренды и проектом освоения лесов годовой объем лесопользования вне зависимости от фактического лесопользования. В случае, когда фактическая рубка леса не достигнет расчетного объема, арендная плата перерасчету на фактический объем не подлежит. В случае, когда фактическая рубка превышает расчетный объем лесопользования, производится перерасчет арендной платы на фактический объем (пункт 7.1).

По акту приема-передачи лесной участок передан арендатору (т. 1, л. д. 39).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2018 по делу А23-3805/2017 договор аренды расторгнут.

Ссылаясь на наличие неуплаченной до момента прекращения договора задолженности за период с 25.06.2017 по 14.06.2018, министерство в претензии от 03.12.2020 N ВЖ-2375-20 обратилось в адрес арендатора с требованием погасить ее (т. 1, л. д. 45).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В силу частей 2-4 статьи 73 Кодекса при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 73, если арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 08.12.2016 N 303-ЭС15-19719, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)), условие договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, о возможности изменения размера арендной платы пропорционально изменению ставок, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.

Министерством по результатам поступивших от арендатора платежей произведен перерасчет арендной платы, в соответствии с которым задолженность предприятия за период с 25.06.2017 по 14.06.2018 составила 994 951 рубль 43 копейки.

Указанная в рамках настоящего спора задолженность ответчика является текущей в силу следующего.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2015 по делу N А23-1083/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2015 по указанному делу в отношении предприятия введено конкурсное производство.

Несмотря на заключение спорного договора 30.06.2010 (т.е. до возбуждения процедуры банкротства), задолженность по арендной плате взыскивается за период с 25.06.2017 по 14.06.2018, т.е. является текущей.

Согласно расчету министерства, не оспоренному предприятием, размер задолженности за указанный период составил 994 951 рубль 43 копейки (331 650 рублей 48 копеек - в федеральный бюджет; 663 300 рублей 95 копеек - в областной бюджет) (т. 1, л. д. 136, 138).

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед министерством со ссылкой на ранее принятые судебные акты, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку их предметами являлись иные требования.

Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2016 по делу о банкротстве N А23-1083/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включена неустойка в сумме 380 417 рубль 16 копеек (взыскана решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2014 по делу N А23-1961/2014), а определением от 25.12.2017 по этому же делу установлены требования министерства в размере 1 120 548 рублей 99 копеек за период 2010-2014 годов как заявленные после закрытия реестра. Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2018 по делу N А23-3805/2017 в пользу министерства взыскана задолженность за период с 12.03.2015 по 15.05.2017.

Предметом настоящего спора является задолженность за иной период - с 25.06.2017 по 14.06.2018 (дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2018 по делу N А23-3805/2017, которым расторгнут спорный договор).

Апелляционная жалоба сводится к констатации заявителем факта уплаты в счет арендной платы сумм, в том числе на основании принятых судебных актов, и в ней отсутствует контррасчет требований, опровергающих позицию министерства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя о неприменении судом принципа процессуального эстоппеля, с указанием на то, что в судебном заседании 18.09.2020 по делу N А23-1083/2015 министерство заявляло об отсутствии у предприятия текущей задолженности, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2020 по делу N А23-1083/2015, требования конкурсного управляющего, заявленные в порядке разрешения разногласий с министерством, сводились к определению размера задолженности, что признано судом недопустимым. Одновременно судом указано на невозможность оценки информационных писем министерства в качестве требований кредитора по текущим платежам, а также на погашение предприятием текущих платежей, требование о взыскании которых было рассмотрено в деле N А23-3805/2017 (т.е. за период с 12.03.2015 по 15.05.2017). Сведений об отказе министерства от взыскания текущей задолженности за иные периоды (в том числе являющейся предметом настоящего иска с 25.06.2017 по 14.06.2018), не имеется.

В связи с этим предъявление арендодателем требований о взыскании задолженности за иные периоды пользования лесным участок, в отсутствие прямых доказательств отказа от соответствующего права за эти периоды, не может рассматриваться в качестве недобросоветстного поведения, влекущего утрату права на иск.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2021 по делу N А23-9827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина