Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-65923/21 по делу N А40-318794/2018

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-318794/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-318794/18 о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крайнефтегаз" (ИНН 2308123778,ОГРН 1062308031477)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Джусоев Т.А., по дов. от 27.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 ООО "Крайнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Крайнефтегаз" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, стр. 36.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с приложением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, справка Пенсионного Фонда РФ о персонифицированном учете, копия почтового реестра уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании рассмотрению подлежал отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

От конкурсного кредитора ООО КБ "Новопокровский" поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, мотивированное тем, что до настоящего времени не завершены мероприятия по привлечению бывшего руководителя ООО "ЦТК" к субсидиарной ответственности.

Доказательства подачи заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "ЦТК" к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Новопокровский" о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Новопокровский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. отменить, продлить процедуру конкурсного производства на 6 месяцев.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО "Крайнефтегаз" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 492 948 580, 00 руб.; конкурсная масса не сформирована, поскольку отсутствует имущество должника, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.

В связи с отсутствием денежных средств и иного имущества расчеты с кредиторами не производились.

Документы, подлежащие сдаче на архивное хранение, отсутствуют.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 147 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, доказательства закрытия счетов должника, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об индивидуальном (персонифицированном учете), протокол собрания кредиторов должника от 19.04.2021.

Согласно ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ООО КБ "Новопокровский" в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Завершил конкурсное производство в отношении ООО "Крайнефтегаз". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Новопокровский" приводит доводы о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства в связи с невыполнением конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По пункту 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и соответствующие им доказательства, свидетельствующие о необходимости продления срока конкурсного производства, возможности в результате такого продления выявления дополнительного имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Оснований считать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства проведены все необходимые мероприятия, не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего, ведущего дело о банкротстве должника, однако судебных актов о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными не представлено.

Конкурсным управляющим должника были проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего должника и копии запросов в регистрирующие органы, свидетельствующие о надлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника.

Довод жалобы, касающийся неподачи арбитражным управляющим заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку подача такого заявления является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при этом право на подачу такого заявления имелось и у Банка, который данным правом не воспользовался.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, а также не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Доказательств наличия источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника заявителем также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40- 318794/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик