Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 10АП-27769/23 по делу N А41-21290/2022

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А41-21290/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Дробенковой К.Д. - Глушич И.В. по доверенности от 23.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дробенковой К.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу N А41-21290/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 Дробенкова Ксения Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Андреенко О.Я

В суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства - автомобиля КИА QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN) XWEPH81ADH0013663 год изготовления 2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2018, заключенный между должником Дробенковой К.Д. и Слеповой А.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Слеповой Анны Александровны вернуть в конкурсную массу Дробенковой Ксении Дмитриевны транспортное средство КИА QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN) XWEPH81ADH0013663, год изготовления 2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дробенкова К.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Дробенковой К.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов спора, между должником-гражданином и заинтересованным лицом (ответчиком) 01.09.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля КИА QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN) XWEPH81ADH0013663, год изготовления 2017 за 1 310 000 руб.

Полагая, что данная сделка по купле-продаже движимого имущества является мнимой в части даты ее совершения и заключена со злоупотреблением права конкурсным управляющий обратился в суд, сославшись на ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно полученной информации, от МУ МВД России "Балашихинское" от 03.06.2022 N 3/227713714288, в настоящее время автотранспортные средства за Должником не зарегистрированы.

Согласно карточке учета транспортного средства дата операции по регистрации в ГИБДД (внесение изменений в регистрационные данные) состоялось 21.03.2022 (далее по тексту - Договор).

26.05.2022 финансовым управляющем Должника направлен запрос в НО Российский Союз Автостраховщиков о предоставлении сведений из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Согласно полученному ответу от Российского Союза Автостраховщиков от 03.06.2022 N И-67211 Должник оформлял ОСАГО на транспортное средство КИА QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN) XWEPH81ADH0013663:

21.03.2022 в ПАО СК "АльфаСтрахование";

06.01.2022 в ООО "Сбербанк страхование";

19.05.2019 в САО "РЕСО Гарантия".

Договоры ОСАГО заключались после заключения договора купли продажи указанного транспортного средств.

Должник фактически продолжает пользоваться данным движимым имуществом, поскольку нес связанные с его пользованием расходы.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик заявил о том, что должник продолжил пользоваться спорным автомобилем с целью его ремонта и восстановления, поскольку на момент продажи в автомобиле были обнаружены значительные повреждения.

Однако в материалы обособленного спора не были представлены доказательства проведения каких-либо ремонтных работ в отношении автомобиля.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом в целях вывода активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства заключения и исполнения договора в материалы спора не предоставлены, а предоставленные в материалы дела дополнительное соглашение и соглашение о его расторжении так же составлены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была оформлена формально, с целью изменения титульного собственника имущества, без фактического перехода права собственности к приобретателям имущества, т.е. фактически являются ничтожными в силу их мнимости.

Апелляционный суд отклоняет также доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор заключен за пределами сроков подозрительности, установленных Законом о банкротстве, поскольку финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки мнимой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Дробенковой К.Д. была оплачена госпошлина в размере 150 руб.

Вместе с тем по смыслу положений подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Дробенковой К.Д. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в общей сумме 2850 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу N А41-21290/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дробенковой К.Д. в доход федерального бюджета 2 850 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин