Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-12039/21 по делу N А50-232/2021

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А50-232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спутник",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2021 года

по делу N А50-232/2021

по иску Жилищно-строительного кооператива N 67 (ОГРН 1025901213733, ИНН 5905098104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1065905049110, ИНН 5905242870)

о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, задолженности по взносам на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 67 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") долга по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 658 590 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 164 422 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 823 012 руб. 35 коп., в том числе задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 658 590 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 164 422 руб. 35 коп.; в доход федерального бюджета с ответчика также взыскана государственная пошлина в сумме 19 460 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в отсутствие выполнения кооперативом необходимого Минимального перечня работ и услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (пункты 1-13 раздела 1).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, жилищно-строительный кооператив N 67 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Карпинского, д. 109 в г. Перми и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставляет коммунальные услуги.

ООО "Спутник" является собственником нежилого помещения, площадью 1 608,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского,109, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2015.

Договор на долевое участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома между сторонами не заключен.

В период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года им были оказаны жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья и текущий ремонт), которые ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 658 590 руб.

Кроме того, как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 28.07.2014, собственниками было принято решение об утверждении размера взносов на капитальный ремонт.

Оплата взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 164 422 руб. 35 коп. ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, взносов на капитальный ремонт, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на дату принятия решения задолженность ответчика по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года составила 658 590 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года составляет 164 422 руб. 35 коп.

Ответчиком задолженность не оплачена, доказательств иного суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам ответчика, в подтверждение факта несения затрат на содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома истцом были представлены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг и произведенных работ. Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком арифметически не опровергнут, произведен истцом исходя из объема фактически предоставленных услуг и выполненных работ в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, невыполнение истцом необходимого Минимального перечня работ и услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, не является основанием для неоплаты ответчиком взыскиваемых сумм за содержание жилья, текущий ремонт, а также взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.07.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определение суда от 27.09.2021 заявителем жалобы не исполнено, подлинное платежное поручение от 21.09.2021 N 593 с отметкой банка о его исполнении, подтверждающее уплату государственной пошлины, либо подлинное сообщение банка, содержащее подпись ответственного сотрудника и штамп банковской организации, подтверждающее списание денежных средств со счета плательщика по указанным реквизитам, осуществленным по представленному электронному платежному поручению, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2021 года по делу N А50-232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1065905049110, ИНН 5905242870) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких