Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-10525/21 по делу N А71-5374/2021

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А71-5374/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ахматова Владика Рашитовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года (мотивированное решение от 01.07.2021)

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-5374/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к индивидуальному предпринимателю Ахматову Владику Рашитовичу (ОГРН 304183135800105, ИНН 183201455350)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Ахматову Владику Рашитовичу (далее - ответчик) о взыскании 591 руб. 04 коп. неустойки за период с 10.01.2021 по 11.06.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года (мотивированное решение 01.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на протяжении времени, начиная с июля 2017 года по май 2021 года ООО "Пермская сетевая компания" по договору N 61-6665 выставляли счета за потребленную тепловую энергию по объекту Карпинского, 67 на площадь 343,3 м3, а по объекту Революции, 6 в количестве 788,1м2.

При этом, с июля 2017 года ИП Ахматову В.Р. по объекту Карпинского, 67 принадлежит лишь площадь 140,1 м2 в связи с продажей оставшейся площади, о чем было сообщено ООО "ПСК" 28.03.2018 с приложением выписки и акта.

Согласно представленным 14.07.2021 расчетным ведомостям ООО "Пермская сетевая компания" выполнили перерасчет, однако корректные документы до настоящего времени не представлены. ИП Ахматов В.Р. не допустил просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, и взыскание начисленной неустойки необоснованно.

Ни исковое заявление, уточнения к иску, ни судебные извещения не направлялись ответчику ИП Ахматову В.Р. на адрес принадлежащего ему имущества г. Пермь, ул. Революции, 6 и места проживания. Ахматов В.С. более 15 лет не проживает по месту регистрации в г. Ижевске, о чем ООО "Пермская сетевая компания" были поставлены в известность, в связи с чем вопросы урегулировались через представителя Филиппову Ю.В.

Не получив исковых материалов, судебного определения, ИП Ахматов В.Р. не имел возможности предоставить свои возражения в установленный судом срок по доводам, указанным в исковом заявлении, а также не имел возможности представить в подтверждение соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.11.2021 от публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") в арбитражный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому ПАО "Т Плюс" просит произвести процессуальное правопреемство истца в связи с реорганизацией ООО "ПСК" на правопреемника - ПАО "Т Плюс".

01.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ПСК" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "ПСК" является ПАО "Т Плюс".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.11.2021 ПАО "Т Плюс" является правопреемником ООО "ПСК".

Апелляционный суд признает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и полагает, что в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для произведения замены истца, взыскателя по делу N А71-5374/2021 с ООО " Пермская сетевая компания " на правопреемника ПАО "Т Плюс".

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно представленному Листу записи ЕГРЮЛ от 01.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является публичное акционерное общество "Т Плюс".

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании Листа записи ЕГРЮЛ от 01.11.2021 ООО "Пермская сетевая компания" выбыло из правоотношения, установленного решением суда от 25.06.2021 по настоящему делу, в качестве правопреемника выступает ПАО "Т Плюс".

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией в г. Перми, поставляя тепловую энергию в многоквартирные дома г. Перми по ул. Карпинского N 67, ул. Революции, N 6, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие ИП Ахматову В.Р. договор поставки тепловой энергии между сторонами не заключен.

Истцом в период с ноября по декабрь 2020 года в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. ул. Карпинского N 67, ул. Революции, N 6, поставлялась тепловая энергия, на общедомовые нужды, направив ему для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

Несвоевременная оплата стоимости поставленной тепловой энергии послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, наличие долга послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в суд первой инстанции направлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 591 руб. 04 коп. неустойки за период с 10.01.2021 по 11.06.2021, указав при этом на полную оплату задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт поставки в помещение ответчика тепловой энергии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, даже в отсутствие подписанного двумя сторонами договора теплоснабжения, можно говорить о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Установив, что факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут; в отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

На момент принятия решения, задолженность за оказанные в период с ноября по декабрь 2020 года услуги у ответчика перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с частью 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 591 руб. 04 коп. неустойки за период с 10.01.2021 по 11.06.2021, согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано выше, размер неустойки установлен частью 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного Закона. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, оплата задолженности за период с ноября по декабрь 2020 года произведена ответчиком несвоевременно.

В уточненном расчете неустойки истцом учтена вся оплата задолженности, а также даты, в которые были осуществлены оплаты.

В процессе рассмотрения дела Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга и неустойки в связи с полной оплатой задолженности. Перерасчет задолженности с учетом занимаемой площади 140,1 кв.м. по адресу г. Пермь ул. Карпинского д. 67 произведен в июне 2021 года. В расчете задолженности допущена описка: указана неверная площадь 343 кв.м. При этом итоговые числа объемов потребленной энергии указаны верно.

Из отчета о посуточном учете параметров теплопотребления видно, что общее потребление за ноябрь 2020 г. составило 78,089 Гкал, за декабрь 2020 года составило 105,78.

Площадь помещения, занимаемая ответчиком, в доме по адресу ул. Карпинского д. 67 составляет 140,1 кв. м., что в процентном отношении составляет 3,33% от общей площади здания 4 202,9 кв. м.

В итоге общая сумма потребленной тепловой энергии на нужды отопления в помещении по ул. Карпинского д.67 в ноябре-декабре 2020 года составила 6,12 Гкал. В сумме с потребленной энергией в помещении ул. Революции д.6 затрачено 21,30 Гкал в ноябре 2020 года и 22,12 Гкал в декабре 2020 года.

Общая сумма потребленной энергии на нужды ГВС составила 0,34 куб.м., в ноябре 2020 года, 0,35 куб.м. в декабре 2020 года в помещении по адресу ул. Революции д.6.

Из приведенных данных следует, что общая сумма начислений по энергии на нужды отопления составила 50 585 руб. 52 коп. в ноябре 2020 года и 55 163 руб. 95 коп. за декабрь 2020 года.

На нужды горячего водоснабжения общая сумма начислений составила 62 руб. 77 коп. в ноябре 2020 года и 64 руб. 62 коп. в декабре 2020 года.

Общая сумма начислений за период ноябрь-декабрь 2020 года - 87 887 руб. 30 коп.

В уведомлении о полной оплате задолженности от 16 июня 2021 года учтены суммы аванса в размере 17 989 руб. 56 коп. учтена в оплату задолженности за период январь-февраль 2021 года. Сумма в размере 29 123 руб. 14 коп. учтена в оплату задолженности за период январь 2021 года в рамках дела N А71-9931/2021.

Ответчик в нарушение указанной нормы не представил в материалы контррасчет с подтверждающими документами.

Основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Каких-либо доказательств того что, не проживая по месту регистрации, ответчик предпринимал меры, направленные на получение корреспонденции, суду не представлено.

Поскольку ответчику по адресу регистрации направлено судебное извещение, последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений им было воспринято.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того, при оценке доводов ответчика об отсутствии его надлежащего извещения суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что апелляционная жалоба на оспариваемый судебный акт от 25 июня 2021 года была подана ИП Ахматовым В.Р. в установленный законом срок - 16.07.2020.

Вместе с тем, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение, ответчик не раскрывает, откуда ему стало известно о принятом в отношении него судебном акте.

Изложенные фактические обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно свидетельствуют о том, что ответчику было известно о рассмотрении в отношении него настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ПАО "Плюс" о замене истца удовлетворить.

Заменить истца - ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) на его правопреемника - ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946) по делу N А71-5374/2021.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года по делу N А71-5374/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова