Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 03АП-5783/21 по делу N А33-17393/2021

г. Красноярск

22 ноября 2021 г.

Дело N А33-17393/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" сентября 2021 года по делу N А33-17393/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - заявитель, МКУ г. Красноярска "УКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.06.2021 N 10/459.Юл/056.

Решением от 17.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку заявитель не является владельцем данной установки, и ее эксплуатирует, договор на энергоснабжение по этому объекту не заключал, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

Управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что МКУ г. Красноярска "УКС" неоднократно обращалось в адрес административного органа с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки объекта "Детский сад N 1 в Советском районе г. Красноярска", расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 27.

В результате рассмотрения повторного обращения учреждения от 30.04.2021 N 361/20331, административным органом составлен акт осмотра энергопринимающей установки от 24.05.2021 N 10/056. В результате осмотра было установлено, что допускаемый объект соответствует условиям выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию. Вместе с тем, на момент осмотра предъявленное электрооборудование находилось под напряжением по постоянной схеме электроснабжения.

В связи с выявленными нарушениями 25.06.2021 административным органом в отношении МКУ г. Красноярска "УКС" составлен протокол об административном правонарушении N 10/459.Юл/056.

Постановлением от 28.06.2021 N 10/459.Юл/056 о назначении административного наказания МКУ г. Красноярска "УКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев заявление учреждения, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Применительно к положениям статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения учреждения с заявлением в арбитражный суд послужило вынесение в отношении него постановления от 28.06.2021 N 10/459.Юл/056 о привлечении к административной ответственности по статье 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

Статьей 9.9 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, предусматривающая наложение административного штрафа на юридических лиц или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования о необходимости получения вышеуказанного разрешения установлены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП).

Пунктом 4.1.28 муниципального контракта от 02.12.2019 N 2019.2015 предусмотрено, что за 15 дней до завершения срока работ ООО СК "ПАНОРАМА" (являющееся привлеченной строительной организацией) обязано обеспечить предоставление МКУ г. Красноярска "УКС" разрешение Енисейского управления Ростехнадзора на допуск энергоустановки на проведение пусконаладочных работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО СК "ПАНОРАМА" в адрес Управления с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки не обращалось. Из чего следует, что МКУ г. Красноярска "УКС" приняло объект без указанного разрешения органа государственного энергетического надзора.

Согласно пункту 1.3.4 ПТЭЭП приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком (генподрядчиком) с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3.6 ПТЭЭП для проведения пусконаладочных работ и опробования электрооборудования допускается включение электроустановок по проектной схеме на основании временного разрешения, выданного органами госэнергонадзора.

Пунктом 1.3.10 ПТЭЭП регламентировано, что перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем (заказчиком) в установленном порядке.

Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора (пункт 1.3.11 ПТЭЭП).

Из приведенных норм и фактических обстоятельств дела следует, что именно заявитель, являясь заказчиком, был обязан соблюдать приведенные требования ПТЭЭП и не проводить соответствующие работы (в частности, пусконаладочные работы и опробование электрооборудования) без получения разрешения на допуск в эксплуатацию в органах государственного энергетического надзора.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 9.9 КоАП Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела, установленные выше, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административного правонарушения от 25.06.2021 N 10/459.Юл/056, постановлением от 28.06.2021 N 10/459.Юл/056.

Вина учреждения доказана изложенными выше допустимыми доказательствами по делу, которые были оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действиям заявителя дана верная юридическая оценка по статье 9.9 КоАП РФ, за совершение которых ему назначено наказание в пределах санкции статьи.

Довод заявителя жалобы относительно того, что он не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.9 КоАП РФ, не может повлечь отмену настоящего судебного акта. Применительно к обстоятельствам спора правонарушение выразилось в действиях, сопряженных с нарушением установленного разрешительного порядка ввода в эксплуатацию электроустановок потребителей.

Новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и других нормативных документах, предусматривающих наличие разрешения, выданного органами госэнергонадзора.

Как указано ранее, пусконаладочные работы, опробование электрооборудования и допуск его в эксплуатацию должны были быть проведены и завершены до момента завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, указанные работы заказчиком МКУ г. Красноярска "УКС" до ввода объекта в эксплуатацию 30.12.2020 не были выполнены, что подтверждается отсутствием соответствующего разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, выданного органами госэнергонадзора, в указанный период (фактически разрешение выдано только 24.05.2021).

Вместе с тем до момента получения указанного разрешения заявителем осуществлено соответствующее технологическое присоединение электроустановки и осуществлена подача напряжения на электроустановки. Доказательств, что на момент подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 N 24-308-316-2019 указанная электроустановка фактически была установлена и допущена в эксплуатацию МБДОУ "Детский сад N 111" после передачи данному лицу объекта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, в связи с чем обоснованно признал наличие в действиях учреждения признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2021 года по делу N А33-17393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег