Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-17053/21 по делу N А65-13595/2021

г. Самара

22 ноября 2021 г.

Дело N А65-13595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.11.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Зенит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 по делу N А65-13595/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Юсупова Руслана Рафаилевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Зенит" о взыскании процентов по договору поручительства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев Андрей Николаевич,

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Индивидуальный предприниматель Юсупов Руслан Рафаилевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Зенит" о взыскании процентов по договору поручительства с 12.03.2019 по 31.08.2021 в размере 32 672 447 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 19 180 230 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 003 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СК Зенит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие в деле полной информации об оплате третьим лицом истцу долга по договору займа, в связи с чем расчет процентов является некорректным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Юсуповым Русланом Рафаилевичем (займодавец) и Сергеевым Андреем Николаевичем (заемщик) был заключен договор займа от 11.09.2018 на сумму 87 380 долларов США сроком на 2 месяца под 10% в месяц, со сроком возврата до 11.11.2018.

Истец во исполнение условий договора передал третьему лицу денежные средства в указанном в договоре размере, что подтверждается распиской, оформленной и подписанной Сергеевым А.Н.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 27.11.2018, по условиям которого поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 11.09.2018 (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.3 договора поручительства датой наступления исполнения обязательств поручителем стороны определили 11.03.2019.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства сумма долга на 11.03.2019 с учетом неустойки за несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа от 11.09.2018 составляет 148 022 долларов США.

Согласно п. 2.5 договора поручительства в случае неисполнения обязательств должником Сергеевым А.Н. по договору займа от 11.09.2018, поручитель Общество с ограниченной ответственностью "СК Зенит" принимает исполнение обязательств должника по договору займа от 11.09.2018 в полном объеме.

Денежные средства, эквивалентные 148 022 долларов США, перечисляются на расчетный счет кредитора Юсупова P.P. либо путем передачи денежных средств лично кредитору Юсупову Руслану Рафаилевичу в течение 1 банковского дня 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу N А65-18702/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "СК ЗЕНИТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Юсупова Руслана Рафаилевича взыскан долг и неустойка в общем в размере 9 763 531 руб. 12 коп. (эквивалент 148 022 долларов США).

При рассмотрении настоящего дела N А65-13595/2021 судом первой инстанции установлено, что решение суда по делу N А65-18702/2019 не исполнено.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по процентам за период с 12.03.2019 по 31.08.2021 в сумме 32 672 447 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).

Истец 05.11.2020 направил ответчик претензию об оплате процентов. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и установленные постановлением суда кассационной инстанции, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства погашения долга по договору займа в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заем не возвращен.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела полной информации об исполнении своих обязательств заемщиком является несостоятельной.

Суд первой инстанции, установив, что согласно тексту искового заявления и уточнений к нему истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, а сумма займа составляет 87 380 долларов США, пришел к правильному выводу, что за заявленный истцом период правомерным является начисление процентов за пользование займом на сумму долга 87 380 долларов США, а не на всю сумму, взысканную судом по вышеуказанному арбитражному делу.

Судом первой инстанции с учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации произведен перерасчет процентов на сумму займа в размере 87 380 долларов США за период с 12.03.2019 по 31.08.2021, согласно которому сумма процентов составила 19 180 230 руб. 39 коп., которая и была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 по делу N А65-13595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов