Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-16980/21 по делу N А65-11331/2021

г. Самара

22 ноября 2021 г.

дело N А65-11331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия ли, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по делу NА65-11331/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (ОГРН 5067746662220, ИНН 7709700742) к акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о взыскании, третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 563 604,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату вынесения решения, процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 21 702, 84 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Решением от 16.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае возникло два обязательства: основное обязательство - контракт от 06.11.2018 между ГБУ "Мосавтодор" и ООО "Профремстрой" и обеспечительное обязательство - банковская гарантия, выданная ПАО "АК Барс" Банк на основании договора о предоставлении банковской гарантии.

22.10.2020 контракт между ГБУ "Мосавтодор" и ООО "ПрофРемСтрой" был расторгнут, что повлекло за собой прекращение основного обязательства.

Пункт 8 соглашения о расторжении контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения, подлежат возврату заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты расторжения договора.

Тем самым, заказчик отказался от обеспечения по контракту. Поскольку обеспечение было дано в виде банковской гарантии, то подписание заказчиком (бенефициаром) соглашения о расторжения контракта в такой редакции, свидетельствует об отказе от своих прав по гарантии, в силу чего обязательство ответчика перед бенефициаром прекратилось.

Договор предоставления банковской гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств. На ответчике в рамках данного договора лежала обязанность предоставить гарантию, а на истце обязанность выдачу гарантии оплатить. Эти обязательства были исполнены сторонами и прекратились исполнением.

Поскольку все обязательства по договору предоставления банковской гарантии прекратились, то и сам договор прекратил свое действие.

Неосновательным обогащением в данном случае будет являться сбережение, полученное ответчиком в результате неэквивалентности предоставлений по договору предоставления банковской гарантии, возникшее в результате досрочного прекращения обязательств из банковской гарантии и прекращения самого договора.

Поскольку правовые основания для удержания комиссии у банка отсутствовали, так как отсутствует какое-либо обеспечение обязательства, что противоречит основной функции независимой гарантии, то у Банка возникло обязательство по возврату излишне уплаченной комиссии. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.11.2018 между Государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Профремстрой" (подрядчик) был заключен контракт N 0148200005418000425 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Дмитровском РУАД..

В целях обеспечения обязательств подрядчик заключил договор с АКБ "АК БАРС" договор предоставления банковской гарантии N БГ-243572/2018.

Согласно пункту 9.1 контракта принято к сведению, что подрядчик внес обеспечение исполнения контракта 47 498 726,77 руб., определенную в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, что составляет 15% от начальной (максимальной) цены контракта, способом предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 соглашения об уплате комиссии за выдачу банковской гарантии N БГ-243572/2018 от 01.11.2018 величина комиссии за выдачу банковской гарантии N БГ-243572/2018 составила 5 438 278,90 руб. и была выплачена АКБ "АК БАРС", что истцом не оспорено.

02.11.2018 ответчик выдал истцу банковскую гарантию N БГ-243572/2018.

22.10.2020 между ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "Профремстрой" заключено соглашение о расторжении контракта N 0148200005418000425 от 06.11. 2018.

К моменту расторжения контракта подрядчик исполнил работы на 162 698 907,59 руб., что составляет 52, 86% от цены контракта.

Поскольку контракт был расторгнут досрочно, по мнению истца, у последнего появилось право требовать у банка неосновательного обогащения, в связи с тем, что сумма банковской гарантии привязана к сумме контракта, а также срокам использования банковской гарантии.

По расчету заявителя, в связи с фактическим уменьшением стоимости контракта, ООО "Профремстрой" отказывается от прав по банковской гарантии пропорционально исполненной части контракта - на 47,14%, согласно расчету: 100% - 52, 86% (исполненная часть контракта) = 47,14%.

Расчет 47,14% от выплаченной АКБ "АК БАРС" комиссии = 47,14% х сумму выплаченной АКБ "АК БАРС" комиссии /100%= = 47,14% х 5 438 278,90 руб. /100% = 2 563 604,67 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 378 ГК РФ установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком по банковским гарантиям, имеют иную правовую природу и не могут являться неосновательным обогащением со стороны ответчика. Обязанность гаранта выплатить бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии, и отказать в выплате гарант вправе только при нарушении условий самой гарантии, а не основного обязательства. Получение ответчиком по банковской гарантии денежных средств не свидетельствует об исполнении основного обязательства истцом, поэтому выплата по банковской гарантии не дает оснований считать заказчика обязанным в связи с нарушением принципа эквивалентности.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой, например пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

По смыслу указанных положений, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" выдача банковской гарантии представляет собой одностороннюю сделку.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм, суд правильно указал, что понесенные истцом в рамках договора о предоставлении банковской гарантии расходы на выплату вознаграждения Банку за выдачу спорной гарантии, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение последнего.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований.

Взимание Банком комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии, договором о предоставлении банковской гарантии и действующим законодательством.

Условиями договора предоставления банковской гарантии, соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии N БГ-243572/2018 не установлен порядок расчета размера вознаграждения за банковскую гарантию, истец самостоятельно произвел расчет размера неиспользованной части комиссии, исходя из срока, в течение которого имелось обеспечиваемое обязательство - до расторжения государственного контракта N 0173200001419001395.

Исходя из условий, изложенных в договоре о выдаче банковской гарантии, соглашении об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в конкретном случае не ставится в зависимость от срока действия банковской гарантии.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен между истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления, является действующим, недействительным в судебном порядке не признан, возврат спорного вознаграждения в случае отказа бенефициара от банковской гарантии не предусмотрен ни договором, ни банковскими тарифами, ни нормами действующего законодательства.

Буквальное толкование соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии, договора о предоставлении банковской гарантии, содержащих условие об оплате комиссии в размере 5 438 278,90 руб. за весь срок действия гарантии, свидетельствует о независимости размера оплаты от срока действия выданной гарантии. Вознаграждение уплачивается за факт выдачи гарантии, а не за длящуюся услугу по "действию гарантии".

Таким образом, исходя, из условий, изложенных в договоре о выдаче банковской гарантии, оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в данном случае не поставлена в зависимость от срока действия банковской гарантии.

Пунктом 1 статьи 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии. В силу пункта 3 статьи 378 Кодекса обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Кроме того, пунктом 4 соглашения об оплате комиссии за предоставление банковской гарантии установлено, что комиссия за выдачу банковской гарантии не возвращается.

Поскольку соглашение о выдаче банковской гарантии является самостоятельной сделкой, гарант свои обязательства по соглашению исполнил (банковскую гарантию выдал), соответственно, у принципала возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее выдачу.

Тот факт, что в дальнейшем бенефициар или принципал расторгли договор, в обеспечение которого была выдана гарантия, не является основанием для взыскания с гаранта неосновательного обогащения, поскольку правоотношения принципала и бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями принципала и гаранта по соглашению о выдаче банковской гарантии.

Для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением на стороне ответчика, истцу необходимо доказать отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Спорная же сумма перечислена истцом ответчику в рамках, сложившихся между сторонами и исполненных ими договорных отношений.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по делу N А65-11331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина