Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-32435/21 по делу N А56-45210/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-45210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32435/2021, 13АП-32436/2021) ООО "Русград СПБ", ООО "Баукран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-45210/2021 (судья Виногардова Л.В.), принятое по иску ООО "Баукран" к ООО "Русград СПБ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Баукран" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Русград СПБ" о взыскании 1 281 125 руб. задолженности, 840 545 руб. пени, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 16.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2021) иск удовлетворен частично, взыскано 1 281 125 руб. задолженности, 250 000 руб. пени, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Баукран" просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что основания для снижения неустойки не имеется. Кроме того, в резолютивной части решения не указано взыскание судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Русград СПБ" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, кроме того расчет неустойки неверен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании Договора N БК-14/20 от 16.09.2020 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники в адрес ответчика оказаны услуги по предоставлению в эксплуатацию специальной техники, которые не были оплачены.

У ответчика перед истцом образовалась просроченная дебиторская задолженность в размере 1 281 125 рублей, на основании подписанных ответчиком без замечаний УПД.

Согласно п. 2.1. Договора оплата аренды строительной техники производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 25 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ (Акта оказания услуг, либо УПД Универсального передаточного документа).

В случае задержки оплаты предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% от суммы долга за день просрочки (п.6.1. Договора N БК-14/20 от 16.09.2020).

По расчету истца размер пени за период с 20.11.2020 по 20.05.2021 составил 840 545 руб.

В адрес ответчика 23.03.2021 отправлена претензия с требованием оплаты долга, однако долг оплачен не был.

Решением суда от 16.08.2021 иск удовлетворен частично, взыскано 1 281 125 руб. задолженности, 250 000 руб. пени, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно УПД от 26.10.2020 N 449, от 31.10.2020 N 478, от 31.10.2020 N 479, от 31.10.2020 N 489, от 17.11.2020 N 503, от 23.11.2020 N 523, от 27.11.2020 N 535, от 30.11.2020 N 545, от 30.11.2020 N 554, от 24.12.2020 N 583, от 31.12.2020 N 600, от 27.01.2021 N 11 работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 250 000 руб. неустойки за период с 20.11.2020 по 20.05.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 6.1 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Присужденная ко взысканию неустойка с учетом снижения на основании 333 ГК РФ составила 250 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Баукран" оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд принял решение об уменьшении неустойки до разумных пределов с учетом анализа всех обстоятельств дела, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, незначительную длительность просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Русград СПБ" о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Кроме того, опечатка в указании суммы взыскания судебных расходов устранена определением суда первой инстанции от 27.10.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-45210/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов