Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-49936/21 по делу N А40-9637/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-9637/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 дело N А40-9637/21

по иску ООО "АбсолютСтройКомплект"

к 1)ООО ТД "Пром-Поставка", 2) ООО "ИФСК "АРКС"

о взыскании

при участии:

от истца:	Перминова А.А. по дов. от 03.08.2021;
от ответчикам:	1)Куделина И.А.по дов. от 04.07.2021;
	2)Белевич Ю.В. по дов. от 18.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АбсолютСтройКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТД "Пром-Поставка" и ООО "ИФСК "АРКС" (далее - ответчики) о солидарном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 382 089 руб. 65 коп., неустойки в размере 101 580 руб. 43 коп. по договору поставки от 06.10.2020 N 2148/20-к, с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 15.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков: сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 395 302, 24 руб.; договорную неустойку в размере 215 469, 74 руб.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзывы на иск.

Как следует из материала дела, между ООО "АбсолютСтройКомплект" (поставщик) и ООО Торговый дом "Пром-Поставка" (покупатель) был заключен договор поставки от 06.10.2020 N 2148/20-К и одновременно с договором поставки был заключен договор поручительства с ООО "ИФСК "АРКС", оплата которого производится на условиях отсрочки платежа покупателя.

Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной поставщика или с даты передачи товара перевозчиком покупателю, проставленной в товарно-транспортной накладной.

Согласно п.4.3 договора покупатель выплачивает поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара и услуг по доставке товара за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются, начиная с 45-го дня от даты поставки, указанной в товарной накладной и /или товарно-транспортной накладной.

В силу п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В период с 06.10.2020 по 15.01.2021 ответчику осуществлена поставка металлургической и прочей продукции, а также произведена её оплата по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Так как оплата товара осуществлялась ответчиком с нарушением сроков, истцом предъявлено ответчику требование о солидарном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 382 089 руб. 65 коп. и неустойки в размере 101 580 руб. 43 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчиков, оставлена последними без удовлетворения.

С учетом уточнения, представленного 15.10.2021, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 395 302, 24 руб., а сумма договорной неустойки составила 215 469, 74 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе аванса, предварительной оплаты, являются платой за пользование денежными средствами. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из материалов дела следует, что Договором поставки N 2148/20-К от 06.10.2020 предусмотрено как начисление неустойки за просрочку оплаты товара, так и начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так как факт нарушения Ответчиком предусмотренных Договором сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты товара является правомерным.

Доводы ответчиков о неправомерном начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, так как требование заявлено истцом после оплаты товара, отклоняются апелляционным судом, так как противоречат условиям договора поставки. Возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом не поставлена договором в зависимость от оплаты или неоплаты товара, а также не зависит от просрочки поставщика.

Согласно п.4.3 договора покупатель выплачивает поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара и услуг по доставке товара за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются, начиная с 45-го дня от даты поставки, указанной в товарной накладной и /или товарно-транспортной накладной.

Так как оплата поставленного товара осуществлена с просрочкой, в том числе, с просрочкой, связанной с условиями предоставления коммерческого кредита, проценты по п.4.3 договора правомерно начислены истцом, с учетом даты фактической поставки.

Также ответчики считают неверным расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, так как, по мнению ответчиков, из расчета должен быть исключен день оплаты. Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчиков о неверном расчете неустойки, так как день оплаты не подлежит включению в период просрочки, проверены апелляционной коллегией и отклоняются, ввиду следующего.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, верным является расчет истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда также не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Так как ответчики не доказали исключительный характер нарушения сроков оплаты за товар или несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, сумму долга, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-9637/21 на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

С учетом уменьшения исковых требований, на основании ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-9637/21 отменить. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ТД "Пром-Поставка" (ОГРН 1147746229388, ИНН 7718971139) и ООО "ИФСК "АРКС" (ОГРН 1027714003503, ИНН 7714275324) в пользу ООО "АбсолютСтройКомплект" (ОГРН 1155027012392, ИНН 5027235633) сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 395 302, 24 руб., договорную неустойку в размере 215 469, 74 руб., государственную пошлину в размере 19 323 руб и 3000 руб.

Возвратить ООО "АбсолютСтройКомплект" (ОГРН 1155027012392, ИНН 5027235633) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2504 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2021 N 2578.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова