Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 12АП-9136/21 по делу N А57-34842/2020

г. Саратов

22 ноября 2021 г.

Дело N А57-34842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Чайка" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года по делу N А57-34842/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), город Саратов,

к товариществу собственников недвижимости "Чайка" (ИНН 6432038034, ОГРН 1026401179617), с. Пристанное, Саратовский район, Саратовская область,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Григорьева М.Л., город Саратов, Савин В.В., город Саратов, Прилипская Т.К., город Саратов, Мартынова С.А., город Саратов, Протасова Т.Д., город Саратов, Пивень Н.Н., город Саратов, Зубков Г.Г., город Саратов, Соловьев Л.Н., город Саратов, Аваев А.И., город Саратов, Куркина Т.Ю., город Саратов,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64130310002373 от 01.02.2013 за периоды: январь - февраль 2020 года, апрель - май 2020 года в размере 150 575 руб. 41 коп., законной неустойки за период с 11.09.2019 по 08.12.2020 в размере 17 922 руб. 39 коп., а также неустойки с 09.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

- представитель товарищества собственников недвижимости "Чайка" - Самсонов В.А. по доверенности от 22.01.2021 г N б/н;

- председатель товарищества собственников недвижимости "Чайка" - Сорокина Н.П. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на обозрение представлен паспорт;

- представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Галибина Т.В. по доверенности от 01.01.2021 г N 18,

в отсутствие представителей Григорьевой М.Л., Прилипской Т.К., Мартыновой С.А., Протасовой Т.Д., Пивень Н.Н., Зубкова Г.Г., Соловьева Л.Н., Аваева А.И., Куркиной Т.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников недвижимости "Чайка" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64130310002373 от 01.02.2013 за периоды январь - февраль 2020 года, апрель - май 2020 года в размере 149 657 руб. 20 коп., законную неустойку за период с 11.02.2020 по 23.08.2021 в размере 27 393 руб. 14 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года по делу N А57-34842/2020 с товарищества собственников недвижимости "Чайка" (ОГРН 1026401179617, ИНН 6432038034), с. Пристанное Саратовского района Саратовской области в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), город Саратов взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 64130310002373 от 01.02.2013 за периоды январь - февраль 2020 года, апрель - май 2020 года в размере 66 842 руб. 74 коп., законная неустойка за период с 11.02.2020 по 23.08.2021 в размере 14 096 руб. 07 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 24.08.2021, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

С товарищества собственников недвижимости "Чайка" (ОГРН 1026401179617, ИНН 6432038034), с. Пристанное Саратовского района Саратовской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 257 руб.

Товарищество собственников недвижимости "Чайка" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поступили письменные объяснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители товарищества собственников недвижимости "Чайка", публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ТСН "Чайка" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64130310002373 от 01.02.2013, согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю в необходимых ему объемах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца следующего расчетным.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 64130310002373 от 01.02.2013 истцом за периоды: январь - февраль 2020 года, апрель - май 2020 года в адрес ответчика отпущена электрическая энергия, что подтверждается ведомостями об объемах переданной электроэнергии потребителям, ведомостями приема-передачи электроэнергии за спорные периоды.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период на общую сумму 342 887 руб. 40 коп.

Ответчик по выставленным счетам-фактурам произвел частичную оплату.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору энергоснабжения N 64130310002373 от 01.02.2013 за периоды: январь - февраль 2020 года, апрель - май 2020 года составляет 149 657 руб. 20 коп.

Претензии истца с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки, пересчитав ее размер с учетом частичного взыскания задолженности.

Оспаривая выводы суда, ТСН "Чайка" в апелляционной жалобы выражает не согласие с расчетом суммы задолженности. Заявитель указывает, что ПАО "Саратовэнерго" не ведется контроль за количеством поставляемой субабонентам электроэнергии, показания субабонентов учитываются только со слов самих субабонентов и не подтверждаются документально, проверки счетчиков проводятся не регулярно, кроме того, имеется неучтенное потребление со стороны субабонентов, что подтверждается актом осмотра расчетного измерительного комплекса N 001485 от 30.11.2019.

По расчету ответчика задолженность ТСН "Чайка" перед истцом отсутствует, а имеется переплата в размере 60 166 руб. 26 коп.

Судом не было учтено, что на начало заявленного периода у ТСН "Чайка" имелась переплата в размере 59 561 руб. 39 коп.

Кроме того, судом неправильно произведен расчет неустойки на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", без учета наличия специальных норм абз. 9 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, применимых к ТСН "Чайка".

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору за периоды январь - февраль 2020 года, апрель - май 2020 года истец представил ведомости об объемах переданной электроэнергии потребителям, ведомости приема-передачи электроэнергии за спорные периоды.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения N 64130310002373 от 01.02.2013 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Ответчик, оспаривая указанный расчет, представил платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности по договору с назначением платежа за спорный период.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом при расчете задолженности неверно произведено разнесение денежных средств по платежному поручению N 40 от 03.06.2020 на сумму 82 814 руб. 46 коп., не в соответствии с назначением платежа, в связи с чем данные денежные средства необходимо зачесть в счет погашения задолженности за май 2020 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора с учетом производимых ответчиком оплат, задолженность ответчика по договору энергоснабжения N 64130310002373 от 01.02.2013 за периоды: январь - февраль 2020 года, апрель - май 2020 года составляет 66 842 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности судом отказано.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необоснованность выставленного истцом объема электрической энергии, потребленный субабонентами.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, к оплате за спорный период истцом выставлен объем электрической энергии, определенный как за вычетом из общего объема, который установлен актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и зафиксирован по показаниям прибора учета, указанного сторонами в спорном договоре энергоснабжения в качестве расчетного, и объема электрической энергии, потребленного субабонентами - физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, сформированного на основании представленных самими потребителями данных.

Ответчик заявил возражения относительно неверного формирования истцом объема электрической энергии, поставленной субабонентам, представив в материалы дела Акты осмотра расчетного измерительного комплекса от 30.11.2019 года (том 2 л.д. 72-78).

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку указанные акты от 30.11.2019 года не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле исковому периоду - январь - февраль 2020 года, апрель - май 2020 года.

Кроме того, данный довод ответчика уже был ранее предметом рассмотрения в рамках дела N А57-18016/2019, по спору между теми же сторонами, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого дела, где указанным Актам осмотра расчетного измерительного комплекса от 30.11.2019 года судом была дана оценка.

Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 306-ЭС21-2389 отказано в передаче дела N А57-18016/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, на странице 7 решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18016/2019, вступившего в законную силу, указано следующее:

"Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года по делу N А57-12555/2017 суд обязывал ПАО "Саратовэнерго", ТСН "Чайка", ПАО "МРСК Волги" и всех спорных субабонентов обеспечить комиссионный выход представителей и осмотр приборов учета субабонентов, заключивших договор энергоснабжения с ПАО "Саратовэнерго".

По результатам комиссионного обследования приборов учета вышеуказанных лиц, истцом и сетевой организацией в материалы дела представлены акты осмотра, контрольной проверки (замены) средств учета. Представитель ТСН "Чайка", потребители и их представители присутствовали при проведении обследования. Ни истец, ни сетевая организация, ни сами потребители не оспаривают данные, которые нашли свое отражение в актах осмотра.

Суд пришел к выводу, что результаты периодических осмотров приборов учета субабонентов от 12.09.2019 и от 30.11.2019 г., свидетельствуют о пригодности приборов учета к эксплуатации.

Таким образом, подлежат отклонению заявленные ответчиком доводы о вмешательстве субабонентов в работу приборов учёта, недобросовестности их поведения и поведения истца, выраженной в самовольном присоединении субабонентов к сетям ТСН "Чайка" как, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не подтверждённые материалами дела."

Акты осмотра расчетного измерительного комплекса от 30.11.2019 года, в том числе и Акт N 001485 от 30.11.2019 в отношении прибора учета Куркиной Т.Ю. являются лишь Актами осмотра приборов учета субабонентов с контрольным снятием показаний этих приборов для дальнейшего их учета при формировании объема потребленной электроэнергии.

Указанные Акты осмотра расчетного измерительного комплекса от 30.11.2019 года не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими неучтенное потребление, так как не содержат информации о каких-либо вмешательствах потребителей в приборы учета электрической энергии, которые могли бы привести к искажению данных о зафиксированной ими электроэнергии, а, наоборот, свидетельствуют о пригодности приборов учета субабонентов к эксплуатации.

Согласно Приложению N 5 к договору энергоснабжения N 64130310002373 от 01.02.2013 года "Адреса установки и спецификации приборов расчетного и контрольного учета Потребителя", стороны согласовали в качестве расчетного прибора учета ответчика - прибор Меркурий 230 00 PQRSIGDN N 07904216. Иных приборов учета электрической энергии, стороны в договор энергоснабжения не вносили, порядок расчетов не меняли.

Таким образом, стороны согласовали, что расчеты производятся ответчиком на основании показаний, зафиксированных расчетным прибором учета Меркурий 230 00 PQRSIGDN N 07904216 за минусом объема электрической энергии субабонентов ответчика.

Однако, ответчик, для формирования объема использует иной способ, который не предусмотрен ни заключенным договором энергоснабжения N 64130310002373 от 01.02.2013, ни нормами действующего законодательства РФ.

Так, ответчик суммировал объем 141 дачного участка, приняв его как собственное потребление ТСН "Чайка", на основании чего и заявил довод об имеющейся переплате.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор поставки и пусконаладки системы удаленного сбора данных по потреблению электроэнергии N 159/12 от 26.12.20218 года, заключенный между ТСН "Чайка" и АО "Ленэлектро", а также представленные ответчиком показания счетчиков за исковой период по субабонентам, не имеют никакого отношения к договору энергоснабжения N 64130310002373 от 01.02.2013 года, заключенному между ПАО "Саратовэнерго" и ТСН "Чайка", а также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими иной объем электроэнергии ответчика.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учета любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).

При расчете платы за предоставленную коммунальную услугу нельзя исключить влияние субъективного фактора: добросовестного либо недобросовестного поведения потребителей энергии при передаче показаний.

В пункте 42 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3-х расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 59 (2) Правил N 354, если период работы индивидуального или общего (квартирного), комнатного прибора учета (за исключением индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии) составил менее 3-х месяцев, в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

По правилам пункта 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, в случае непредставления собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме показаний индивидуальных приборов учета, расчет производится исходя из среднемесячного объема предыдущего периода, который составил не менее трех месяцев непрерывной подачи показаний, либо, в случае если данных по прибору учета нет, по установленным нормативам.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца по праву и размеру и установив, что истцом не учтена частичная оплата произведенная ответчиком, пришел к правомерному выводу о наличии в заявленный исковой период на стороне ответчика неисполненного обязательства на сумму 66 842 руб. 74 коп.

Доводы апеллянта о наличии переплаты по договору в размере 59 561,39 руб. со ссылкой на акт сверки расчетов за 2019 год от 31.12.2019 подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Актом сверки расчетов N 6420021113 от 31.12.2019 подтверждается, что по состоянию на 01.01.2020 года у ТСН "Чайка" имеется задолженность (входящее сальдо) в размере 595 983,56 руб., а также имеется задолженность в пользу ПАО "Саратовэнерго" по состоянию на 31.12.2019 года в размере 445 841,90 рублей (том 1 л.д. 107-108).

Доказательств наличия переплаты в размере 59 561,39 рублей на начало искового периода, ответчиком не представлено.

Согласно акту сверки расчетов N 6421193206 от 31.05.2021 за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, усматривается, что у ответчика также имеется задолженность в сумме 361 129,32 рублей (том 1 л.д. том 2 л.д. 104-106).

Более того, указанный Акт сверки расчетов отражает, что на начало расчетного периода - январь 2020 года у ответчика уже имелась дебиторская задолженность в размере 445 841,90 рублей. Данные сведения ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А57-18016/2019, которые свидетельствуют о наличии долга ответчика перед истцом за период сентябрь 2018 - июль 2019 и судебный акт по делу N А57-30978/2019 за период сентябрь 2019 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела были представлены следующие платежные документы, с указанием в назначении платежа конкретных периодов, имеющих отношение к исковому периоду (том 1 л.д. 117-119, 113-114):

N 1 от 25.02.2020 на сумму 54 000,00 рублей с назначением - январь 2020,

N 3 от 26.02.2020 на сумму 3 979,50 рублей с назначением - январь 2020,

N 4 от 05.03.2020 на сумму 52 250,05 рублей с назначением - февраль 2020,

N 26 от 07.05.2020 на сумму 67 846,85 рублей с назначением - апрель 2020,

N 40 от 04.06.2020 на сумму 82 814,46 рублей с назначением - май 2020.

Итого указанными платежными документами ответчик произвел оплату задолженности в сумме 260 890,86 рублей, а общее начисление за исковой период составило 342 887,40 рублей.

Таким образом, недоплата за период январь - февраль 2020, апрель - май 2020 с учетом конкретного назначения платежа составила 81 996,54 рублей.

Иных платежных поручений с конкретным назначением платежа за период январь - февраль 2020, апрель - май 2020 в материалы дела ответчиком представлено не было.

Следовательно, имея недоплату за исковой период в размере 81 996,54 рублей, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность ТСН "Чайка" в части основного долга в размере 304 364,40 рублей, помимо взысканной неустойки, а также входящее сальдо в размере 361 129,32 рублей согласно Акту сверки расчетов, то, заявленный довод ответчика, об имеющейся у него переплате, при наличии указанных обстоятельств, является несостоятельным.

Перечисленные документы полностью опровергают факт какой-либо возможной переплаты со стороны ответчика.

Платежное поручение N 32361 от 22.10.2020 года не имеет отношение к рассматриваемому периоду, так как было разнесено в соответствии с четким назначением платежа по ИД N ФС034176996 от 28.09.2020 NА57-18016/2019 (том 2 л.д. 66).

Истцом в расчете задолженности за исковой период были учтены следующие из перечисленных выше платежных документов и разнесены в точном соответствии согласно указанного Ответчиком периодом: N 1 от 25.02.2020 на сумму 54 000,00 рублей с назначением - январь 2020: N 3 от 26.02.2020 на сумму 3 979,50 рублей с назначением - январь 2020: N 4 от 05.03.2020 на сумму 52 250,05 рублей с назначением - февраль 2020: N 26 от 07.05.2020 на сумму 67 846,85 рублей с назначением - апрель 2020: Итого в сумме 178 076,40 рублей.

Платежное поручение, которое не было учтено истцом в исковом периоде - это платежное поручение N 40 от 04.06.2020 на сумму 82 814,46 рублей с назначением - май 2020 года, о чем суд первой инстанции указал в судебном акте.

Согласно представленной истцом справке о распределении денежных средств, сумма в размере 82 814,46 рублей по платежному поручению N 40 от 04.06.2020 была разнесена ПАО "Саратовзнерго" следующим образом (том 2 л.д. 69-71):

17 480,01 рублей - за сентябрь 2018;

58 215,45 рублей - за октябрь 2018:

7 119,00 рублей - за ноябрь 2018.

Тем не менее, согласно пояснениям истца, ПАО "Саратовэнерго" дополнительно учло в счет погашения долга ответчику за январь 2020 года частичную оплату в размере 14 235,59 рублей по платежному поручению N 163 от 06.11.2020 с назначением - за октябрь 2020 года и частичную оплату в размере 918,21 рублей по платежному поручению N 67 от 02.04.2021 с назначением платежа - за март 2021 года.

Итого в сумме 15 153,80 рублей, что позволило снизить долг ответчика за январь 2020 года до суммы 13 319,85 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности (том 3 л.д. 2).

Указанные платежные поручения (N 163 и N 67) первоначально закрыли долг ответчика согласно их назначению - за октябрь 2020 и март 2021, а учитывая полное погашение этих периодов, оставшаяся часть денежных средств пошла в счет погашения долга ответчика в порядке его календарного образования.

Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Подобное разнесение денежных средств является правомерным и не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

По данному факту ответчик возражений не представил, об исключении указанной частичной оплаты из расчета задолженности января 2020 года не заявлял.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как сторона, обязанная доказывать отсутствие долга, не представил в суд первой инстанции достаточных доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64130310002373 от 01.02.2013 за периоды январь - февраль 2020 года, апрель - май 2020 года в размере 66 842 руб. 74 коп. удовлетворено судом обоснованно.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.02.2021 по 23.08.2021 в размере 27 393 руб. 14 коп. (с учетом уточненного расчета неустойки) (том 3 л.д. 1).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64130310002373 от 01.02.2013, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично, суд произвел перерасчет неустойки и счёл правомерным взыскать неустойку за период с 11.02.2020 по 23.08.2021 в размере 14 096 руб. 07 коп., рассчитанную на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (том 3 л.д. 3).

Выражая не согласие с произведенным расчетом неустойки, ТСН "Чайка" в апелляционной жалобе указывает на то, что расчет неустойки необходимо производить на основании специальных норм для ТСН "Чайка", установленных абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, проверив расчет неустойки, пришла к выводу, что доводы жалобы являются обоснованными, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки на сумму 14 096 руб. 07 коп., взысканную судом (том 3 л.д. 3), суд апелляционной инстанции установил, что, действительно, расчет произведен без учета положений абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающих начисление неустойки товариществам собственников жилья с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 91-го дня - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Кроме того, судом установлено неправильное применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно, расчет неустойки произведен по периодам действия ставки, что в рассматриваемом случае является неправильным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем, как указано в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, в отношении погашенных сумм задолженности подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату фактической оплаты, в отношении не погашенных сумм - ставка, действующая на момент вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за спорный период исходя из установленных судом сумм задолженности, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (а в случае не оплаты - по ставке, действующей на момент вынесения решения), с 91-го дня - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в случае не оплаты - по ставке, действующей на момент вынесения решения).

Так, за расчетный период январь 2020 года неустойка подлежит начислению с 12.03.2020, за февраль 2020 года неустойка подлежит начислению с 10.04.2020, за апрель 2020 года - с 12.06.2020, за май 2020 года - с 11.07.2020. Расчет неустойки выглядит следующим образом.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей за январь 2020 года
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
86 453,15	11.02.2020	25.02.2020	15	6,00 %	0	86 453,15 15 0 6%	0,00 р.
-54 000,00	25.02.2020	Погашение части долга
32 453,15	26.02.2020	26.02.2020	1	6,00 %	0	32 453,15 1 0 6%	0,00 р.
-3 979,50	26.02.2020	Погашение части долга
28 473,65	27.02.2020	11.03.2020	14	4,25 %	0	28 473,65 14 0 4.25%	0,00 р.
28 473,65	12.03.2020	10.05.2020	60	4,25 %	1/300	28 473,65 60 1/300 4.25%	242,03 р.
28 473,65	11.05.2020	06.11.2020	180	4,25 %	1/130	28 473,65 180 1/130 4.25%	1 675,56 р.
-14 235,59	06.11.2020	Погашение части долга
14 238,06	07.11.2020	02.04.2021	147	4,50 %	1/130	14 238,06 147 1/130 4.5%	724,50 р.
-918,21	02.04.2021	Погашение части долга
13 319,85	03.04.2021	23.08.2021	143	6,50 %	1/130	13 319,85 143 1/130 6.5%	952,37 р.
						Итого:	3 594,46 р.
Сумма основного долга: 13 319,85 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 3 594,46 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей за февраль 2020 года
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
-52 250,05	05.03.2020	Погашение части долга
7 407,70	11.03.2020	09.04.2020	30	6,50 %	0	7 407,70 30 0 6.5%	0,00 р.
7 407,70	10.04.2020	08.06.2020	60	6,50 %	1/300	7 407,70 60 1/300 6.5%	96,30 р.
7 407,70	09.06.2020	23.08.2021	441	6,50 %	1/130	7 407,70 441 1/130 6.5%	1 633,40 р.
						Итого:	1 729,70 р.
Сумма основного долга: 7 407,70 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 1 729,70 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей за апрель 2020 года
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
-67 846,85	07.05.2020	Погашение части долга
18 514,00	13.05.2020	11.06.2020	30	6,50 %	0	18 514,00 30 0 6.5%	0,00 р.
18 514,00	12.06.2020	10.08.2020	60	6,50 %	1/300	18 514,00 60 1/300 6.5%	240,68 р.
18 514,00	11.08.2020	23.08.2021	378	6,50 %	1/130	18 514,00 378 1/130 6.5%	3 499,15 р.
						Итого:	3 739,83 р.
Сумма основного долга: 18 514,00 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 3 739,83 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей за май 2020 года
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
-82 814,46	03.06.2020	Погашение части долга
27 601,19	11.06.2020	10.07.2020	30	6,50 %	0	27 601,19 30 0 6.5%	0,00 р.
27 601,19	11.07.2020	08.09.2020	60	6,50 %	1/300	27 601,19 60 1/300 6.5%	358,82 р.
27 601,19	09.09.2020	23.08.2021	349	6,50 %	1/130	27 601,19 349 1/130 6.5%	4 816,41 р.
						Итого:	5 175,23 р.
Сумма основного долга: 27 601,19 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 5 175,23 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за спорный период составила 14 239 руб. 22 коп., что больше суммы, взысканной судом (14 096 руб. 07 коп.). Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки прав ответчика не нарушает. Доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года по делу N А57-34842/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников недвижимости "Чайка" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - товарищество собственников недвижимости "Чайка".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года по делу N А57-34842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.