Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-69092/21 по делу N А40-148839/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-148839/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Евразия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 (мотивированное решение от 07.10.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-148839/21 по иску ООО "Смартмерч" (ОГРН: 1167746408125, ИНН: 9729004352) к ООО "Евразия" (ОГРН: 1165029050735, ИНН: 5029207455) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смартмерч" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Евразия" 420 430 руб. 00 коп., неустойка в размере 92 016 руб., начисленная из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 20.07.2020 г. по 14.07.2021 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 249 руб.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Евразия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Евразия" 08.11.2021 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 01.05.2019 заключен договор оказания услуг N СМ-62, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора, перечень действий, который должен совершить исполнитель, и объем услуг указаны в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить оказанные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за периодом оказания услуг при условии согласовании сторонами отчета и акта об оказании услуг.

Истцом в рамках договора оказаны услуги, факт надлежащего оказания которых подтверждается представленными актами об оказанных услугах N 76 от 13.07.2020, N87 от 05.08.2020, N 101 от 11.09.2020, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.03.2020, подписанные уполномоченными представителями сторон.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг не произвел, задолженность ответчика составила 420 430 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 420 430 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Указав, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, истец на основании п. 5.1 договора произвел расчет неустойки в размере 92 016 руб. за период с 20.07.2020 по 14.07.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В суде первой инстанции о несоразмерности неустойки ответчик не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-148839/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев