Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 04АП-5643/21 по делу N А78-521/2021

г. Чита

22 ноября 2021 г.

Дело N А78-521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюком" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2021 года по делу N А78-521/2021 по исковому заявлению Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1167546052562, ИНН 7536158391) к обществу с ограниченной ответственностью "Алюком" (ОГРН 1047550003490, ИНН 7536054160) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Стромилова Е.С., представитель по доверенности от 23.12.2020;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Алюком", о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 156-ЭА/2019 от 26.12.2019 в размере 417 023 руб. 79 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неверное толкование условиям п. 2.4.24 и 8.10 Муниципального контракта N 156-ЭА/2019 от 26.12.2019.

По мнению ответчика по п. 8.10 контракта наступает ответственность в случае нарушении обязательств непосредственно по выполнению видов и объемов работ, согласованных сторонами контракта, а не за формальное несогласование таких видов и объемов работ с Комитетом.

Нарушение п. 3.4.24 Контракта применительно к пункту 8.10 контракта применяется во взаимосвязи с положениями п. 3.4.25 контракта, само по себе несогласование обществом обязанности по согласованию с Комитетом видов и объемов работ, предусмотренных контрактом, не образует состава правонарушения и не влечет за собой специальную гражданско-правовую ответственность, установленную в п. 8.10 контракта.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.10.2021.\

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, между Комитетом градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алюком" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 156-ЭА/2019 от 26.12.2019 (далее - контракт) на строительство здания (пристройки к зданию) дошкольной общеобразовательной организации в г. Чите N 37, расположенной по адресу: ул. Кенонская, д. 25а.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена контракта составляет 33 361 903,20 руб., в том числе НДС 20% - 5 560 317,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.24 контракта генеральный подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания настоящего контракта по согласованию с Заказчиком определить виды и объемы работ, предусмотренные контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", согласно Приложению N 7 к контракту.

Согласно пункту 3.4.25 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить определенные в соответствии с пунктом 3.4.24 Контракта работы самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению Контракта, в сроки, установленные Графиком выполнения работ, и в объеме, определенном в Приложении N 7 к Контракту.

В соответствии с пунктом 8.10 контракта за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые генеральный подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (п. 3.4.24, 3.4.25 контракта), штраф устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

Руководствуясь положением 330 Гражданского кодекса РФ, п. 8.10, 3.4.24, 3.4.25, 8.7 Контракта, истец просит взыскать с ответчика штраф в связи с тем, что им не согласованы с заказчиком виды и объемы работ, предусмотренные контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения пункта 8.10 Контракта суд апелляционной инстанции усматривает, что им предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые генеральный подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Из указанного следует, что ответственность по п. 8.10 Контракта наступает за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству.

В свою очередь п. 3.4.24 Контракта устанавливает, что Генеральный подрядчик обязан определить виды и объемы работ, предусмотренные контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту согласно Приложению N 7 к контракту в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания настоящего контракта по согласованию с Заказчиком.

Из буквального анализа п. 8.10, п. 3.4.10 Контракта суд апелляционной инстанции усматривает, что п. 8.10 Контракта предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, исключительно по выполнению видов и объемов работ по строительству, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, истец требует взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.0 Контракта в связи с тем, что ответчик не согласовал с Заказчиком виды и объемы работ, предусмотренные контрактом, которые генеральный подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Претензий к ответчику в части ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые генеральный подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что несогласование ответчиком с заказчиком видов и объемов работ является нарушением п. 3.4.24 Контракта, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку "согласование" не относится "к видам и объемам работ".

Претензий к выполненным ответчиком "видам и объемам работ" истцом не предъявлено.

Ссылка истца на п. 8.7 Контракта, который устанавливает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная норма носит общий характер и не определяет конкретную ответственность за нарушение контракта в части обязанности генерального порядка согласовать виды и объемы работ.

Более того, как установил суд апелляционной инстанции, Контрактом не установлен порядок "согласования" видов и объемов работ по строительству, которые генеральный подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств.

В связи с отсутствием указанного порядка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку у заказчика нет претензий к выполненным генеральным подрядчиком видам и объемам работ по строительству, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, то, тем самым следует признать, что этим фактически Заказчиком согласованы виды и объемы работ, предусмотренные контрактом, которые генеральный подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований удовлетворять исковые требования о взыскании штрафа предусмотренного ст. 8.10 Контракта только в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик не согласовал с ним виды и объемы работ, предусмотренные контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истец не представил доказательств, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, которые генеральный подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильном применении норм материального права.

В удовлетворении требований истцу следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Взыскать Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алюком" судебные расходы 3 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "02" сентября 2021 года по делу N А78-521/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1167536052562, ИНН 7536158391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алюком" (ОГРН 1047550003490, ИНН 7536054160) судебные расходы 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин