Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-63514/21 по делу N А40-94584/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-94584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу КП "МЭД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-94584/21 (94-501)

по заявлению КП "МЭД"

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Пасленов А.Д. по дов. от 08.11.2021;
от ответчика:	Муза Ю.А. по дов. от 11.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

КП "МЭД" (далее также - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания МТУ Ростехнадзора (далее также - ответчик) от 23.04.2021 N А-РП-1015-0.

Решением суда от 04.08.2021, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2021 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки КП "МЭД", утвержденного заместителем руководителя Телегиным Н.В., проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 17.03.2020 N А-РП-200-572-О по адресу: г. Москва, ул. Новокуркинское шоссе, д.23/15.

В ходе проверки установлено невыполнение п.2 ранее выданного предписания, срок которого истек 17.06.2020 г., выразившееся в отпуске тепловой энергии потребителю ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Кур кино Северо- западного административного округа" для теплоснабжения жилого дома с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенного дошкольного образовательного учреждения без разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок жилого дома и дошкольного учреждения, выдаваемого органами МТУ Ростехнадзора.

По результатам проверки выдано оспариваемое предписание от 23.04.2021 N АРП-1015-0.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из материалов дела, КП "МЭД" неоднократно выдавились предписания об устранении выявленных нарушений (N А-3753-р от 22.11.2019, N АРП-200-572-О от 17.03.2020, N А-РП-200-1015-О от.23.04.2021), а так же должностное лицо Чистов С.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (постановление Мирового судьи судебного участка N 301 района Измайловский по делу об административном правонарушении N 5-192/2020 от 08.06.2020, Решением Измайловского районного суда от 30.07.2020 постановление оставлено без изменений).

Предписания N А-3753-р от 22.11.2019, N А-РП-200-572-О от 17.03.2020 заявителем не оспаривались.

Допуск в эксплуатацию энергоустановки ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-западного административного округа" МТУ Ростехнадзора не выдавалось, таким образом, КП "МЭД" было не вправе заключать договор теплоснабжения в отсутствии разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки у ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо- западного административного округа".

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя о превышении МТУ Ростехнадзора своих полномочий не соответствуют действительности ввиду следующего.

Частью 1 ст. 4-1 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ (в ред. от 01 апреля 2020 года) "О теплоснабжении" определено, что под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере теплоснабжения понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти в рамках предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения полномочий, которая направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями требований по безопасному ведению работ на объектах теплоснабжения, требований безопасности в сфере теплоснабжения, установленных настоящим Федеральным законом, техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок (далее в настоящей статье - обязательные требования), а также правилами по охране труда, и осуществляется посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших обязательные требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

Полномочия Ростехнадзора, как уполномоченного органа исполнительный власти в данной области, в т.ч. в выдаче допуска на эксплуатацию, как следствие -отпуск тепловой энергии, предусмотрены п.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.июля 2004 года N 401, согласно которым Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере электрических и тепловых установок (кроме бытовых установок и сетей). В целях реализации полномочий и с учётом требований ч.ч1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (в ред. от 08 декабря 2020 года) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органы Ростехнадзора вправе и обязаны: в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Одновременно Закон возлагает на органы Ростехнадзора обязанность по принятию мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, МТУ Ростехнадзора действовало в рамках своих полномочий.

Заявитель указывает, что был нарушен п.7 ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ (в ред. до 01 января 2021 года), ссылаясь на то, что выдача разрешения на ввод эксплуатацию объектов капитального строительства подтверждает не только факт создания объектов, но и соответствие построенного объекта техническим условиям, подписанным представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Эта норма права не применима к данному спору, поскольку не является предметом регулирования Градостроительного Кодекса (ст.4 ГрК РФ) в силу наличия специального закона Федеральный закон от 27 июля 2010 N 190-ФЗ.

Кроме того п.7 ч.З ст.55 ГрК РФ (в ред. до 01 января 2021 года) указывает на необходимость соответствия построенного объекта техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В свою очередь, МТУ Ростехнадзора эксплуатацию объекта не осуществляла и не осуществляет, а выполняет контрольно-надзорные функции за эксплуатацией теплоустановки.

Доводы жалобы указывают на то, что был нарушен приказ Ростехнадзора N 81 от 02 марта 2021 года (в ред. от 02.03.2021 N 81 (ред. от 21.04.2021) "Об утверждении перечней нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности", выразившейся в том, что в обязательные требования, подлежащих оценке, ст. 15 Закона "О теплоснабжении" и п.36 Правил N 808 не включены.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в Приложении N 3 Приказа N 81 Ростехнадзора в подраздел 3 строка 2 внесён Федеральный Закон "О теплоснабжении", при этом предметом контроля (надзора) за обязательными требованиями включена ст.4.1 упомянутого закона. Таким образом, фактически предметом контроля (надзора) являются все обязательные требования, предъявляемые к эксплуатации теплоэнергоустановок, установленные не только законами, но и подзаконными нормативными актами. Таким же образом, в перечень внесён Приказ Минэнерго России от 24 марта 2003 года N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (раздел 3 п. 11 Приложения N 3 к Приказу N 81)".

Доводы предприятия о неисполнимости оспариваемого предписания правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, предприятие не было лишено возможности обратиться в орган, выдавший оспариваемое предписание, с целью разъяснения возникших у заявителя неясностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит нормам действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных предприятием требований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных КП "МЭД" требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, КП "МЭД" не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-94584/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина