Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-13308/21 по делу N А47-6820/2016

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А47-6820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый Центр "Премиум карт", конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" - Чикризова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 по делу N А47-6820/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

Волохин Никита Александрович (паспорт) и его представитель Рыбалкина И.В. (паспорт, доверенность от 05.06.2020, срок 3 года);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый Центр", Копылова Николая Николаевича Дубовенко Ю.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2021, срок действия 3 года, доверенность от 03.02.2020, срок действия 3 года, диплом);

представитель Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области Денисов А.А. (паспорт, доверенность от 21.04.2021, срок действия 3 года, удостоверение);

представитель конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" - Чикризова Александра Николаевича Рагулин К.Ю. (паспорт, доверенность от 03.09.2021, срок действия 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний (с. Ильинка Кувандыкского района Оренбургской области) (ОГРН 1025600753970, ИНН 5632001664) (далее - должник, предприятие "Ильинское") признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Чикризов А.Н. 02.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд привлечь солидарно Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Матыцина Евгения Викторовича, Волохина Никиту Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам; взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Матыцина Евгения Викторовича, Волохина Никиты Александровича, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в конкурсную массу должника.

Кредиторы Чусов С.В., ООО "Процессинговый центр "Премиум карт", Перетачкин А.А., ООО "Дельта Авто" также обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 09.07.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возбужденные по заявлениям Чусова С.В., ООО "Процессинговый центр "Премиум карт", Перетачкина А.А., ООО "Дельта Авто", конкурсного управляющего Чикризова А.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Процессинговый центр "Премиум карт", конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" - Чикризов Александр Николаевич обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, вынести новое определение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что "должник как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности мог принимать участие в заключении государственных контрактов не только как единственный поставщик, но и на общих основаниях, участвуя в проводимых учреждениями уголовно-исполнительной системы конкурентных процедурах". По мнению апеллянта, вывод о том, "по данному конкретному делу не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является также неправомерным. Как полагает общество, именно действия ФСИН России, как учредителя должника, как учредителя его заказчиков по государственным контрактам, главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и имущества должника, повлекли прямое причинение вреда должнику, его кредиторам и вызвали его объективное банкротство.

По мнению конкурсного управляющего, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый Центр "Премиум карт", конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" - Чикризова Александра Николаевича (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2021.

До начала судебного заседания от ФСИН России поступили письменные возражения с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные возражения приобщены к материалам дела.

От Волохина Никиты Александровича поступил отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами его направления в адрес иных участников процесса.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший отзыв на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Процессинговый Центр", Копылова Н.Н. с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Волохина Н.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель УФСИН России по Оренбургской области с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

В 2014 году согласно картотеки дел Арбитражного суда Оренбургской области, с ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России в общей сложности было взыскано 24786107,89 руб. (3641861 руб. по делу А47-13716/2013, 61 081, 84 руб. по делу А47-4904/2014, 14 785 389, 97 руб. по делу А47-9401/2014, 1 630 45'- руб. по делу А47-11715/2014, 1027 451,40 руб. по делу А47-10942/2014, 3 343 629, 34 руб. по делу А47-10941/2014, 296 240, 34 руб. по делу А47-10649/2014).

Судебные акты по вышеуказанным делам свидетельствуют о том, что должник уже в 2014 году отвечал признакам неплатежеспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что Должник по делу А47-10649/2014 обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в связи с нестабильностью финансового положения.

Аналогичная отсрочка была предоставлена должнику и по делу А47-10941/2014 (взыскатель ООО "ТрансЭнергоСервис" (правопреемник ООО "Торговый дом "Оренбургский комбикорм"). При этом 06.02.2015 ООО "ТрансЭнергоСервис" обращается в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России банкротом (заявление было оставлено без рассмотрения в связи с ранее предоставленной отсрочкой исполнения судебного акта).

В нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве ни Матыцин Е.В., ни контролирующее должника лицо ФСИН России с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратились.

Приказом от 01.12.2014 на должность врио директора должника назначен Волохин Никита Александрович. В период его деятельности задолженность ФГУСХП Ильинское ФСИН России перед контрагентами достигла более 68 000 000 руб. В этот период указанные лица также не обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Аналогичные доводы содержат заявления Чусова С.В., ООО "Процессинговый центр "Премиум карт", Перетачкина А.А., ООО "Дельта Авто".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2016 годах. Следовательно, настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права). При этом применение норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не исключает возможности учета разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доказывание вышеуказанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статей 4, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно четко указать дату возникновения соответствующей обязанности по подаче в суд заявления, а также случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания момента возникновения обязанности у контролирующего должника лица и размер обязательств, возникших после указанной им даты (размер ответственности), возлагается на конкурсного управляющего (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает с момента, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как верно отметил суд первой инстанции: 1) в настоящем случае не установлены факты совершения ответчиками действий, вызвавших банкротство предприятия и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника; 2) документация и все имущество должника были переданы конкурсному управляющему; 3) сведений о том, что ответчиками совершались сделки, направленные на вывод активов должника, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, в деле не имеется.

Доводы заявителей о том, что ФСИН России, являясь учредителем и собственником имущества должника, одновременно осуществляла распределение внутрисистемных государственных контрактов, а в 2016 году приостановила заключение государственных контрактов с должником, правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Исходя из установленных судом обстоятельств, признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2016 году. Неисполненные обязательства должника перед кредиторами, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, возникли до этого момента. Доказательств того, что в период заключения каких-либо договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, суду не представлено. Более того, в 2015-2016 годах ФСИН России принимались меры по обеспечению сохранности активов должника, которые впоследствии были включены в конкурсную массу.

Доводы заявителей о возникновении признаков неплатежеспособности должника в 2014 году обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующих обстоятельств:

- в 2015 году предприятие имело значительные активы и положительную динамику развития финансово-хозяйственной деятельности;

- ответчиками принимались активные меры по погашению кредиторской задолженности. В 2015-2016 годах у ФСИН России и Волохина Н.А. имелись основания рассчитывать на преодоление финансовых затруднений в разумный срок в результате реализации вышеуказанных мероприятий, ими были приложены необходимые усилия для выхода из кризисной ситуации.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий руководителей должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве, о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты ответчиками с представлением документального подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями.

Доводы апеллянтов об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изготовлении постановления в резолютивной части была допущена опечатка при указании наименования апеллянта. Судом апелляционной инстанции ошибочно указано наименование стороны общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый Центр "Преимум карт", тогда как надлежало указать общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый Центр "Премиум карт".

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае исправление опечатки, допущенной в резолютивной части постановления, не приведет к изменению содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 по делу N А47-6820/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый Центр "Премиум карт", конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" - Чикризова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова