Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 19АП-4847/21 по делу N А36-3718/2021

г. Воронеж

22 ноября 2021 г.

Дело N А36-3718/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая Компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2021 по делу N А36-3718/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каликинские Бани" (ОГРН 1154827002660, ИНН 4826104949) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая Компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 290 544 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каликинские Бани" (далее - истец, ООО "Каликинские Бани") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Московская акционерная страховая Компания" (далее - ответчик, САО "МАКС" о взыскании неустойки (пени) по договору ОСАГО за период с 06.03.2019 по 16.03.2021 в сумме 290 544 руб. 64 коп., 198 руб. 04 коп. почтовых расходов, 8 811 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2021 по делу N А36-3718/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Московская акционерная страховая Компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каликинские Бани" (ОГРН 1154827002660, ИНН 4826104949) 28 808 руб. 07 коп. неустойку (пеню) за период с 06.03.2019 по 16.03.2021, а также 8 736 руб. 27 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 196 руб. 36 коп. почтовые расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы САО "МАКС" ссылается на то, что судом не законно и не обоснованно взыскана неустойка.

Считает, что сумма взысканной неустойки является завышенной.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу ООО "Каликинские Бани" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2018 по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Каликино, ул. Матросова, д. 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда ВТ-50, государственный регистрационный знак С286ВО197, под управлением Читаки Руслана Тальхатовича, в результате которого причинен ущерб зданию бани (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2018, протокол об административном правонарушении от 27.10.2018, протокол осмотра места происшествии от 23.04.2019, справка от 23.04.2019).

Согласно административному материалу водитель Читак Руслан Тальхатович признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком (полис ОСАГО серия ХХХ N 0055832406).

Поврежденное здание бани на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве владения и пользования для реконструкции обществу с ограниченной ответственностью "Каликинские бани" на основании концессионного соглашения N 1 от 10.04.2015.

12.02.2019 истец вручил ответчику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором предложил выплатить страховое возмещение вреда, причиненного зданию бани.

Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества 14.02.2019, о чем составлен соответствующий акт N А-964808(3).

По поручению ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" 26.02.2019 было подготовлено экспертное заключение N А964808(3), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 22 400 руб.

По платежному поручению N 294 от 06.05.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 22 400 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое Экспертно - Оценочное Бюро" за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания.

По результатам произведенного осмотра названным обществом составлено экспертное заключение N 01-014/19 от 23.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания бани составляет 89 744 руб. с учетом износа.

14.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании указанного выше экспертного заключения.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 по делу N А36-7117/2019, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каликинские бани" взысканы страховое возмещение в размере 36 983 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 15 000 руб. расходы по оплате стоимости независимой экспертизы и 15 721 руб. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела N А36-7117/2019 судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания бани составила 59 383 руб. 38 коп.

Решение Арбитражного суда Липецкой области САО "МАКС" исполнило 17.03.2021.

Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью "Каликинские бани" обратилось в САО "МАКС" с претензией о выплате неустойки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 по делу N А36-7117/2019, согласно которому, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 983 руб.38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 15 000 руб. расходы по оплате стоимости независимой экспертизы и 15 721 руб. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что САО "МАКС" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.03.2019 по 16.05.2019 и с 17.05.2019 по 16.03.2021 в размере 290 544 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно признал его арифметически неверным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик 06.05.2019 частично оплатил страховое возмещение, в связи чем, расчет неустойки следует производить с 06.03.2019 по 05.05.2019 и с 06.05.2019 по 16.03.2021.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.03.2019 по 05.05.2019, за период с 06.05.2019 по 16.03.2021 в общей сумме составил 288 080 руб. 68 коп.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив повторно обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, который усмотрел основания для снижения размера неустойки, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", информационного письма N 17, до 0,1% в день до суммы 28 808 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета: за период с 06.03.2019 по 05.05.2019 размер неустойки составит 3 622 руб. 39 коп. (59 383,38*0,1%*61).

В отношении снижения суммы неустойки возражений от истца не поступило.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Ссылка на то, что судом не законно и не обоснованно взыскана неустойка подлежит отклонению, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2021 по делу N А36-3718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта