Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 12АП-9280/21 по делу N А57-31502/2020

г. Саратов

22 ноября 2021 г.

Дело N А57-31502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОНиКО" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года по делу N А57-31502/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримаФлор", ОГРН 1136453000650,

к обществу с ограниченной ответственностью "РОНиКО", ОГРН 1186451006411,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ИП Горячев Игорь Александрович, Никитина Ирина Сергеевна

о взыскании задолженности по договору от 15.01.2019 за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в сумме 187 500 руб. и по день расторжения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в размере 3 377,10 руб. и по день фактического исполнения обязательства о взыскании задолженности по договору от 01.02.2020 за период с 01.02.2020 по 17.11.2020 в сумме 190 000 руб. и по день расторжения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 17.11.2020 в размере 7 967,82 руб. и по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "РОНиКО" - Критский С.В. по доверенности от 15.02.2021 г N б/н;

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ПримаФлор" -Буданова Е.Ю., по доверенности от 18.02.2020 г N б/н;

- представитель Никитиной Ирины Сергеевны - Буданова Е.Ю., по доверенности от 15.02.2021 г N 64АА3279069;

- директор общества с ограниченной ответственностью "ПримаФлор" - Никитина Ирина Сергеевна на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на обозрение представлен паспорт,

в отсутствие ИП Горячева Игоря Александровича, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПримаФлор", ОГРН 1136453000650 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "РОНиКО", ОГРН 1186451006411, третьи лица: ИП Горячев Игорь Александрович, Никитина Ирина Сергеевна, о взыскании задолженности по договору от 15.01.2019 за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в сумме 187 500 руб. и по день расторжения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в размере 3 377,10 руб. и по день фактического исполнения обязательства; о взыскании задолженности по договору от 01.02.2020 за период с 01.02.2020 по 17.11.2020 в сумме 190 000 руб. и по день расторжения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 17.11.2020 в размере 7 967,82 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года по делу N А57-31502/2020 с общества с ограниченной ответственностью "РОНиКО", ОГРН 1186451006411 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримаФлор", ОГРН 1136453000650 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 5 от 15.01.2019 за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в размере 187 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в размере 3 377,10 руб.; задолженность по договору аренды нежилого помещения N 8 от 01.02.2020 за период с 01.02.2020 по 17.11.2020 в сумме 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 17.11.2020 в размере 7 967,82 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "РОНиКО", ОГРН 1186451006411 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримаФлор", ОГРН 1136453000650 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 187 500 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

С общества с ограниченной ответственностью "РОНиКО", ОГРН 1186451006411 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримаФлор", ОГРН 1136453000650 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 190 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РОНиКО", ОГРН 1186451006411 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 10 777 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РОНиКО" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "ПримаФлор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "РОНиКО", общества с ограниченной ответственностью "ПримаФлор", Никитиной Ирины Сергеевны поддержали позицию по делу.

Представители ИП Горячева Игоря Александровича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

15.01.2019 между ООО "ПримаФлор" (арендодатель) и ООО "РОНиКО" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора нежилое помещение общей площадью 49,80 кв.м. и подсобку 6 кв.м., которое является частью помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 12/16, помещение N 4 (п. 1.1. договора).

Срок аренды по настоящему договору устанавливается с даты подписания сторонами настоящего договора от 15.01.2019 (п. 1.4. договора).

Согласно пункту 6.1. договора он заключен на срок с 15.01.2019 по 14.01.2020 с последующей пролонгацией.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор ежемесячно производит арендные платежи, включающие коммунальные платежи (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) в общей сумме 25 000 руб. до 15 числа каждого месяца.

Нежилое помещение передано на основании акта приема-передачи от 15.01.2019.

01.02.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 15.01.2019, согласно которому арендная плата с 01.02.2020 снижена и составляет 5 000 руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ним числится задолженность по договору аренды нежилого помещения N 5 от 15.01.2019 за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в размере 187 500 руб.

01.02.2020 между ООО "ПримаФлор" (арендодатель) и ООО "РОНиКО" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 8, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора нежилое помещение общей площадью 90 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 101 "в".

Срок аренды по настоящему договору устанавливается с даты подписания сторонами настоящего договора от 01.02.2020 (п. 1.4. договора).

Согласно пункту 6.1. договора она заключен на срок с 01.02.2020 с последующей пролонгацией.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор ежемесячно производит арендные платежи в общей сумме 20 000 руб. до 15 числа каждого месяца.

Между сторонами акт приема-передачи нежилого помещения не составлялся.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ним числится задолженность по договору аренды нежилого помещения N 8 от 01.02.2020 за период с 01.02.2020 по 17.11.2020 в сумме 190 000 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договоров аренды.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "РОНиКО" в апелляционной жалобе указывает на то, что 02.12.2019 г. по устному требованию директора ООО "ПримаФлор" Никитиной И.С. ООО "ПКФ "РОНиКО" передало ей лично в руки ключи от объекта аренды по Договору аренды от 15.01.2019 N 5. Таким образом, с 02.12.2019 г. ООО "ПКФ "РОНиКО" не имело реальной возможности пользоваться объектом аренды по Договору, не имело в него доступа, и, следовательно, считает договор расторгнутым с 02.12.2019 г. Отсутствие акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, либо на новый срок.

Кроме того, дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2020 к расторгнутому Договору является недействительным (ничтожным), поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность возобновления действия расторгнутого договора путем подписания дополнительного соглашения.

По договору аренды от 01.02.2020 N 8 ООО "ПКФ "РОНиКО" 05.06.2020 г. по устному требованию директора ООО "ПримаФлор" Никитиной И.С. передало ей ключи от помещения, где хранилось имущество ООО "ПКФ "РОНиКО". Таким образом, начиная с 05.06.2020 г. ООО "ПКФ "РОНиКО" не имело реальной возможности доступа к своему движимому имуществу, и, следовательно, с указанной даты договорные отношения были прекращены.

Кроме того, помещение по договору N 8 ответчик не принимал, ни формально (акт приема-передачи помещения не составлялся), ни фактически. К исполнению договора N 8 ответчик не приступал, оплату не производил. Бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей ИП Доровского А.Н. и Фирсовой Е.Л. ответчик считает недопустимыми доказательствами.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Судом установлено, что 15.01.2019 между ООО "ПримаФлор" (арендодатель) и ООО "РОНиКО" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора нежилое помещение общей площадью 49,80 кв.м и подсобку 6 кв.м, которое является частью помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 12/16, помещение N 4 (п. 1.1. договора).

Нежилое помещение передано на основании акта приема-передачи от 15.01.2019 (том 1 л.д. 22).

Расчет сумм задолженности по указанным договорам произведен в соответствии с условиями договоров аренды о ежемесячном платеже, доказательств оплаты данной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Суд, проверив расчет задолженности по арендной плате по договорам N 5 и N 8, произведенный истцом, признал его правильным.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что договор аренды N 5 от 15.01.2019 был расторгнут в одностороннем порядке 02.12.2019, ключи от помещения возвращены арендодателю.

Так, в письме N 002 от 30.06.2020 ООО "РОНиКО" указывает на необходимость освободить от обязанности по внесению арендных платежей за помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 101 "в" на период приостановки государственными органами работы торговой точки и государственных ограничений, вызванных коронавирусом, а также расторжение договора аренды нежилого помещения N 8 от 01.02.2020 с 27.05.2020. Основанием для расторжения договора явилась приостановка деятельности организации (том 1 л.д. 88).

09.07.2020 ООО "ПримаФлор" направило в адрес ООО "РОНиКО" письмо о возможности предоставления отсрочки уплаты ежемесячной арендной платы, либо подписания дополнительного соглашения о снижении арендной платы на период действия ограничительных мер (том 1 л.д. 28).

В письме N 003 от 06.08.2020 ООО "РОНиКО" указывает на расторжение договора аренды нежилого помещения N 8 от 01.02.2020 с 27.05.2020 и расторжение договора аренды нежилого помещения N 5 от 15.01.2019 с 02.12.2019. Основанием для расторжения договора явилась приостановка деятельности организации и возврат ключей от помещений арендодателю (том 1 л.д. 89-90).

В письме N 004 от 10.08.2020 ответчик также просил освободить его полностью от внесения арендных платежей, а также расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 8 от 01.02.2020 с 27.05.2020 и расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 5 от 15.01.2019 с 02.12.2019 (том 1 л.д. 91-92).

Вместе с тем, доводы ответчика о возврате помещений и возврате ключей от них арендодателю судом обоснованно отклонены в связи с тем, что между сторонами акты возврата помещений не подписывались, доказательства возврата ключей не представлены.

При этом, ООО "РОНиКО" 01.02.2020 было подписано дополнительное соглашение к договору N 5 от 15.01.2019 об уменьшении размера арендной платы (том 1 л.д. 23). Кроме того, до 31.03.2021 нежилое помещение по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 12/16 являлось юридическим адресом общества.

Доводы ответчика о не принятии в аренду нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения N 8 от 01.02.2020 являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РОНиКО" в письмах N 002 от 30.06.2020, N 003 от 06.08.2020, N 004 от 10.08.2020 сообщало о приостановке деятельности торговой точки в арендуемом помещении по договору аренды нежилого помещения N 8 от 01.02.2020.

Также ответчиком указано, что ключи от помещения по договору N 5 возвращены 02.12.2019, ключи от помещения по договору N 8 возвращены 27.05.2020. Таким образом, ответчик не оспаривает факт нахождения у него ключей от обоих нежилых помещений. При этом, надлежащих доказательств возврата ключей арендодателю в материалы дела не представлено.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Доровский А.Н. и Фирсова Л.Л., предупрежденные об уголовной ответственности, пояснили, что в период аренды нежилого помещения ООО "РОНиКО" по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 101 "в", в указанном помещении осуществлялась коммерческая деятельность. Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств возврата арендодателю арендованных помещений в спорный период ответчиком суду не представлено, доводы ответчика материалами дела не подтверждены.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать арендную плату по причине распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку невозможность использования спорных помещений для предпринимательской деятельности в период нерабочих дней не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку доказательства приостановления исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате арендной платы в заявленный период.

Надлежащих доказательств отсутствия у ответчика предпринимательской деятельности с апреля 2020 года исключительно в связи с введением ограничительных мер суду не представлено. Также не представлено доказательств отнесения ООО "РОНиКО" к организациям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, как следует из материалов дела, на письмо ответчика в претензии от 06.08.2020 истец сообщил, что после вывоза вещей арендатора арендодатель готов расторгнуть договор аренды нежилого помещения. Также Арендодатель указал на свое согласие предоставить скидку по арендным платежам, поскольку полное освобождение арендатора от оплаты аренды в период пандемии не предусмотрено.

В претензии от 08.07.2020 ООО "ПримаФлор" разъяснило и предложило ООО "РОНиКО" получить отсрочку уплаты аренды в размере 100 процентов ежемесячной платы, либо отсрочку уплаты 50 процентов ежемесячной платы в соответствии с постановлением Правительства РФ 439 от 03.04.2020 г. (том 1 л.д. 28).

В требовании от 07.08.2020 года истец сообщает, что не против расторжения договора, но поскольку вещи ответчика находятся в арендованном помещении, необходимо их вывезти, а затем подписать соглашение о расторжении договора. Также истец предлагает ответчику скидку по арендным платежам, поскольку полное освобождение арендатора от оплаты аренды в период пандемии не предусмотрено (том 1 л.д. 33).

В повторной претензии от 07.08.2020 года истец сообщил ответчику также, что после вывоза вещей арендатора, арендодатель готов расторгнуть договор аренды нежилого помещения. Кроме того, указывает на необходимость внесения соответствующих изменений в учредительные документы в части изменения юридического адреса, поскольку юридическим адресом ответчика является адрес арендуемого помещения. Также в указанной претензии истец повторно указал на свое согласие предоставить скидку по арендным платежам (том 1 л.д. 34-36).

Таким образом, как следует из переписки сторон по делу, ответчик - ООО "РОНиКО" не выполнил требование Арендодателя об освобождении помещения, в связи с чем договоры аренды нежилых помещений не были расторгнуты.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих наличие задолженности по арендной плате.

Размер задолженности по арендной плате подтверждается представленными истцом документами. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, сумма задолженности не оспорена.

При этом, доводы ответчика о возврате арендованных помещений ООО "ПримаФлор" не подтверждены материалами дела, поскольку между сторонами до настоящего времени акт приема-передачи нежилых помещений не подписывался, надлежащих доказательств передачи ключей от нежилых помещений арендодателю не представлено. При этом, само по себе освобождение нежилого помещения не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы за него.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца по передаче помещения в аренду подтвержден документально, в то время как ответчик доказательства оплаты задолженности в дело не представил, размер задолженности документально не опроверг, при установленных судом обстоятельствах требования ООО "ПримаФлор" о взыскании с ООО "РОНиКО" задолженности по договору аренды нежилого помещения N 5 от 15.01.2019 за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в размере 187 500 руб., задолженности по договору аренды нежилого помещения N 8 от 01.02.2020 за период с 01.02.2020 по 17.11.2020 в сумме 190 000 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания задолженности по арендной плате на будущее до момента расторжения договора аренды, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с п. 5.1. договора N 5 от 15.01.2019 и п. 5.1. договора N 8 от 01.02.2020 за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и нарушения сроков по внесению арендной платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в размере 3 377,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 17.11.2020 в размере 7 967,82 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, его арифметическая правильность ответчиком не оспаривается.

От ответчика не поступало ходатайств о снижении размера процентов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договоров аренды и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты арендатором арендной платы, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в размере 3 377,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 17.11.2020 в размере 7 967,82 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент вынесения решения не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено судом обоснованно.

В подтверждение довода о том, что договор аренды помещения N 4 от 15.01.2019 был досрочно расторгнут и был сдан арендодателем в аренду иному лицу - ИП Горячеву И.А., ответчик ООО "РОНиКО" в судебном заседании суда апелляционной заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства аудиозаписи телефонного разговора директора ООО "РОНиКО" Рыбакова О.Н. и ИП Горячева И.А., в ходе которого ИП Горячев И.А., отвечая на вопросы Рыбакова О.Н., поясняет о периодах и сроках аренды помещения 4, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 12/16.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении аудиозаписи телефонного разговора директора ООО "РОНиКО" Рыбакова О.Н. и ИП Горячева И.А., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Понятие доказательств содержится в статье 64 АПК РФ, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив позицию заявителя о приобщении к делу компакт-диска, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие технического заключения о применении в процессе аудиозаписи и последующей передачи информации средств защиты от внесения изменений (искажений) в полученную информацию из представленного материального носителя, невозможно достоверно установить даты, время их составления, подлинность личностей участников разговора.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные материальные носители не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие арендных отношений в рассматриваемый период между истцом и ответчиком.

ООО "РОНиКО" в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ПАО "МТС" сведений о времени и продолжительности вызовов между номерами, принадлежащими директору ООО "РОНиКО" Рыбакову О.Н. и ИП Горячеву И.А.

По мнению заявителя, запрашиваемая информация может подтвердить ведение предпринимательской деятельности ИП Горячевым И.А. в помещении по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 12/16, помещение 4, в период времени, за который ООО "ПримаФлор" требует арендную плату с ООО "РОНиКО".

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании доказательств не является процессуальным нарушением.

Поскольку заявителем доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года по делу N А57-31502/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РОНиКО" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "РОНиКО".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года по делу N А57-31502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.