Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-59217/21 по делу N А40-106048/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-106048/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. по делу N А40-106048/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЧОО "Олимп" к АО "ОТС" о взыскании 305 286 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ОТС" неосновательного обогащения в размере 303 480 руб. 00 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 806 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2020 г. ООО ЧОО "Олимп" (далее по тексту - Истец, Лицензиат) на основании Лицензионного договора-оферты АО "ОТС" (далее по тексту - Ответчик, Лицензиар) приобрело лицензию на право использования Программного обеспечения в объеме согласно тарифу "Универсальный".

Общий срок действия лицензии по указанному договору-оферте составил три месяца.

Размер лицензионного вознаграждения, подлежащего уплате Лицензиару, составил 64 900 руб. Указанная сумма была перечислена истцом на виртуальный счет N 11.53324.50192-СОМ, открытый на электронной торговой площадке Ответчика.

Согласно п. d заявки истца на покупку лицензии по тарифу "Универсальный" от 08.12.2020 г., являющейся приложением к лицензионному договору-оферте, размещенному в электронной форме на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: www.otc.ru, последним днем действия пользования приобретенной лицензией является 08.03.2021 г.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (ст.ст. 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 08.03.2021 г. в 18 час. 15 мин. истец в электронном сообщении, сформированном в личном кабинете Электронной торговой площадки ответчика, сообщил ему об отсутствии намерения в приобретении лицензии на новый срок, что подтверждается скриншотом переписки сторон на электронной торговой площадке. Указанное сообщение было направлено генеральным директором истца и подписано его усиленной электронной цифровой подписью.

В соответствии с п. 3.8. Регламента работы электронной площадки "ОТС-TENDER" АО "ОТС" электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, имеет такую же юридическую силу, как и подписанный собственноручно документ на бумажном носителе, и влечет предусмотренные для такого документа правовые последствия.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец надлежащим образом выразил свой отказ от акцепта оферты лицензионного договора на новый срок.

В соответствии с п. 4 приложения N 7 к лицензионному договору-оферте (в редакции от 01.01.2021 г.) лицензия по текущему тарифу предоставляется на новый срок автоматически только, если до истечения срока предоставления лицензии по Тарифу Лицензиар не получит от Лицензиата отказ от приобретения лицензии.

Согласно абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" оферта прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.

Таким образом, истец полагает, что его письмо об отмене приобретения лицензии, направленное в адрес ответчика в электронной форме из личного кабинета ЭТП, свидетельствует о его отказе акцептовать действие Лицензионного договора-оферты на новый срок.

Вместе с тем, еще до истечения срока действия Лицензионного договора-оферты, указанного в Заявке на покупку лицензии по тарифу "Универсальный" от 08.12.2020 г. ответчик в одностороннем порядке осуществил "автопродление" указанного договора-оферты, осуществив блокирование денежных средств в размере 303 480 руб. на виртуальном счете истца для оплаты лицензионного вознаграждения ответчика по пролонгированному Лицензионному договору-оферте, без учета отказа истца от акцепта оферты. При этом в ответ на сообщение истца об отказе приобретения лицензии, подписанного ЭЦП и направленного в адрес ответчика 08.03.2021 г. (в последний день действия Лицензионного договора-оферты) ответчик 09.03.2021 г. сообщил, что денежные средства, списанные за покупку/продление тарифа, возврату не подлежат.

Однако, как следует из Истории изменений на виртуальном счете истца, сформированной на электронной торговой площадке ответчика, на дату направления истцом в адрес ответчика письма в электронной форме об отказе приобретения лицензии денежные средства в размере 303 480 руб. не были списаны со счета истца согласно тарифу "Универсальный". Фактическое списание указанной суммы было осуществлено ответчиком лишь 01.04.2021 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Обосновывая установление сделкой срока, определяемого истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами в соответствии со ст. ст. 190, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на то, что Регламент АО "ОТС" является неотъемлемой частью Лицензионного договора-оферты, с учетом п. 1.10. договора, а инструкции по работе на Электронной площадке, опубликованные на сайте otc.ru, в свою очередь, являются неотъемлемой частью Регламента ЭП (п. 2.2. Регламента).

Вопреки доводов жалобы, сам ответчик ссылается на Инструкцию "Покупка тарифа "Универсальный", размещенную на сайте, указывая точную ссылку https://help.otc.rU/ni/knowledge-bases/2/articles/7615-pokupka-tarifa-universalnyij.

Перейдя по указанной в пояснениях ссылке, можно обнаружить условия покупки тарифов "Все включено". Однако истец оспаривает условия приобретения лицензии на новый срок по тарифу "Универсальный", а не по тарифу "Все включено". В условиях же ранее приобретенного архивного тарифа "Универсальный" не установлено никакого порядка исчисления сроков действия лицензии. Более того, в разделе "Документация" на сайте otc.ru отсутствует Инструкция "Покупка тарифа "Универсальный", на которую ссылается ответчик. В скриншоте Инструкции по тарифу "Универсальный" представлена только отдельно взятая страница, из содержания которой невозможно понять к условиям какого именно тарифа она относится.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ни в Лицензионном договоре-оферте, ни в одном из его приложений, ни в Регламенте работы электронной площадки, ни в одном из его приложений не установлен порядок исчисления срока действия лицензии по тарифу "Универсальный". Документ под названием "Инструкция "Покупка тарифа "Универсальный", на которую ссылается ответчик в материалы дела не представлен.

В Заявке на покупку лицензии по тарифу "Универсальный" указано, что последним днем действия лицензии является 08.03.2021 г. без указания часов, минут, секунд.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае нельзя утверждать, что порядок исчисления срока действия лицензии вплоть до секунды покупки, был установлен сделкой, и, как следствие, ссылки ответчика на положения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Ссылки ответчика на Регламент АО "ОТС", который является неотъемлемой частью Лицензионного договора-оферты (п. 1.10. договора) и Инструкцию по работе на Электронной площадке, опубликованные на сайте otc.ru, которая также является неотъемлемой частью Регламента ЭП (п. 2.2. Регламента) отклоняются апелялционным судом.

При этом Ответчик ссылается на Инструкцию "Покупка тарифа "Универсальный", однако документ с таким наименованием в материалах дела отсутствует, в связи с чем, не может являться является неотъемлемой частью Регламента ЭП.

В материалы дела ответчиком представлен скриншот инструкции по тарифу "Универсальный", как отдельно взятая страница, не позволяющая установить к условиям какого именно тарифа она относится.

В материалах дела отсутствуют, а равно в разделе "Документация" на сайте Ответчика otc.ru отсутствует документ под названием Инструкция "Покупка тарифа "Универсальный".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, направленное в адрес ответчика сообщение об отказе от приобретения лицензии на новый срок было подписано электронной цифровой подписью генерального директора истца, на скриншоте имеется статус документа "Подписан", что свидетельствует о том, что истец надлежащим образом выразил свой отказ от акцепта оферты лицензионного договора на новый срок.

Таким образом, сообщение об отказе от приобретения лицензии на новый срок было направлено истцом с личного кабинета электронной торговой площадки ответчика, что свидетельствует о входе на площадку либо посредством ЭЦП, либо посредством введения соответствующего пароля.

После входа на электронную площадку любые сообщения, направляемые из личного кабинета Лицензиата, подлежат обязательному подписанию ЭЦП, без соответствующего подписания сообщение не подлежит отправке Лицензиару. Сообщение истца не только было доставлено ответчику, но также был получен от него ответ от 09.03.2021 г.

Таким образомдоводы жалобы об установлении срока предоставления лицензии сделкой, согласно которой срок действия ранее приобретенной истцом Лицензии по тарифу "Универсальный" истекает 08.03.2021 г. в 17 час. 33 мин. Исходя оценки представленных в материалы дела доказательств отклоняются апелляционным судом, поскольку

Доводы ответчика о направлении истцом сообщения об отказе приобретения лицензии на новый срок с адреса электронной почты olimp-ab@mail.ru, о невозможности идентификации Лицензиата, а также об отсутствии факта подписания сообщения усиленной квалифицированной подписью, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-106048/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина