Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 г. N 09АП-67529/21 по делу N А40-89481/2021

г. Москва

21 ноября 2021 г.

Дело N А40-89481/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИП - ХАКАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года по делу N А40-89481/21, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Папазова Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 304410136603344) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП - ХАКАМ" (ОГРН 5147746148754) о взыскании задолженности в размере 478 316 руб. 74 коп., пени в размере 396 098 руб. 54 коп., о расторжении договора субфрайчазинга N12/14-1 от 01.12.2014

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Саркисян Г.Р. по доверенности от 14.01.2021

УС Т А Н О В И Л:

ИП Папазов Алексей Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Випхакам" (далее - ответчик) о расторжении договора субфрайчазинга N 12/14-1 от 01.12.2014 года, о взыскании задолженности в размере 16 679 руб. 56 коп., пени в размере 510 200 руб. 54 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28 сентября 2021 года по делу N А40-89481/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Папазов А. Г. (истец) и ООО "Вип-Хакам" (ответчик) заключили договор субфранчайзинга N 12/14-1 от 01.12.2014, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) 27.01.2016 года за N РД0190501 (далее -"Договор") о предоставлении ответчику комплекса неисключительных прав пользования товарным знаком "CINNABON", Ноу-хау, Конфиденциальной информацией, Материалами компании "Синнабон", защищенными авторским правом, и Коммерческим обозначением "CINNABON" в связи с организацией, управлением и маркетингом одной пекарни "Синнабон" площадью 42 кв. м, расположенной по адресу: 141008, Московская обл., Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Мира, стр. 51,ТРЦ "ИЮНЬ".

Согласно п. 4.1., 4.4., 8.3 Договора, а также ст. 1030 ГК РФ, Ответчик обязан в качестве компенсации за предоставленные права по Договору производить оплату роялти в размере 6 % от ежемесячных Валовых продаж пекарни "Синнабон", до 15 числа месяца следующего за отчетным, а также 1,5% от Валовых продаж отчетного месяца не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на рекламную и маркетинговую деятельность. Как указывает истец, ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате установленных договором платежей не исполняются.

Согласно п. 5.7 договора, ответчик обязан своевременно и в полном размере осуществлять все платежи по договору, за несвоевременное осуществление которых согласно пп. 1 п. 16.2 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, если ответчик после направления ему письменного требования об устранении нарушения согласно п. 16.3. договора не устранил его в указанный срок.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате платежей, истцом в адрес ответчика были направлены соглашение о расторжении договора для подписания и претензия N б/н от 16.03.2021 с требованием оплатить существующую задолженность, а также подписать соглашение о расторжении договора, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.07.2021 задолженность ответчика по внесению платежей составила 16 679 руб. 56 коп.

На основании пункта 24.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Кроме того, согласно п..4.9 договора ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, согласно расчета, сумма пени за несоблюдение сроков оплаты платежей по Договору составляет 396 098 (Триста девяносто шесть тысяч девяносто восемь) рублей 54 копейки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 510 200 руб. 54 коп.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

Допущенные ответчиком нарушения по длительному неисполнению обязанности по оплате являются существенными и в силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицированы судом в качестве оснований для расторжения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом, подтвержденным, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна с трона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователь" за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (ст. 1030 ГК РФ).

Расчет задолженности ответчика по оплате роялти и рекламного взноса произведен истцом на основании полученных от ответчика еженедельных отчетов, направляемых последним на электронную почту истца.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате представленного по договору права использования комплекса исключительных прав.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года по делу N А40-89481/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская