Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-22874/21 по делу N А41-27548/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-27548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нитес информационно-коммуникационные технологии" (ИНН: 7841091104, ОГРН: 1207800138589): Балушкин И.А. по доверенности N 27 от 01.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания Скайкод" (ИНН: 5030098271, ОГРН: 1205000042290): Ануфриев И.И. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания Скайкод" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу N А41-27548/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нитес информационно-коммуникационные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания Скайкод" о взыскании денежных средств, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания Скайкод" к обществу с ограниченной ответственностью "Нитес информационно-коммуникационные технологии" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нитес информационно-коммуникационные технологии" (далее - ООО "Нитес ИКТ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания Скайкод" (далее - ООО "ИПК Скайкод", ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 966 874 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "ИПК Скайкод" к ООО "Нитес ИКТ" о взыскании задолженности по договору от 11.11.2020 N 05/11-2020 в сумме 967 504 руб. 50 коп. и неустойки по состоянию на 12.05.2021 в размере 136 329 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 62-65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу N А41-27548/21 исковое заявление ООО "Нитес ИКТ" удовлетворено. С ООО "ИПК Скайкод" в пользу ООО "Нитес ИКТ" взысканы денежные средства в размере 966 874 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 22 338 руб. Встречное исковое заявление ООО "ИПК Скайкод" оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 130-132).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИПК Скайкод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ИПК Скайкод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Нитес ИКТ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2020 между ООО "Нитес ИКТ" (доверителем) и ООО "ИПК Скайкод" (поверенным) заключен договор поручения N 05/11-2020, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя мероприятия по продвижению услуг и продуктов доверителя, консультированию процесса внедрения и применения технологий доверителя, являющихся интеллектуальной собственностью доверителя, для потенциальных заказчиков с целью повышения финансовых показателей компании доверителя, в следующих областях: цифровизация промышленности; цифровизация строительства; цифровизация медицины; цифровизация в искусстве и культуре; цифровизация системы образования; связи и массовых коммуникаций; цифровизация в органах государственного управления и других (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.4 этого договора, поверенный обязан ежемесячно предоставлять достоверный и полный отчет о совершенных за отчетный период с приложением всех подтверждающих документов, протоколов рабочих групп по направлениям, официальных переписок и иных значимых документов. Данный отчет является документом, раскрывающим полноту выполненной поверенным работы в течение отчетного периода, и служит основанием для оплаты работ поверенного. Пунктом 2.2.1 данного договора предусмотрено, что доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное последним в соответствии с договором или направить возражения по объему и составу работ поверенного.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, в рамках исполнения договора доверитель перечисляет поверенному ежемесячное вознаграждение в размере 644 583 руб. следующими платежами в течение 12 календарных месяцев: авансирование на текущий месяц производится до 3 числа текущего месяца в размере 50 % от ежемесячного вознаграждения, в размере 322 291 рубля 50 копеек; оплата за предыдущий месяц производится до 3 числа текущего месяца в размере 50 % от ежемесячного вознаграждения в размере 322 291 рубля 50 копеек; оплата за предыдущий месяц производиться до 5-го числа текущего месяца в размере 50 % от ежемесячного вознаграждения в размере 322 291 рубля 50 копеек. Отчет предоставляется каждого первого числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора, в случае неисполнения пункта 2 договора одной/обеими сторонами стороны прекращают взаимодействие в рамках договора.

В случае уклонения от оплаты или просрочки оплаты вознаграждения, предусмотренного пунктами 4.2, 4.3 договора, доверитель платит поверенному штраф в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки выплаты вознаграждения (пункт 4.2).

ООО "Нитес ИКТ" в рамках исполнения обязательств по этому договору перечислило ООО "ИПК Скайкод" денежные средства в размере 966 874 руб. 50 коп.

ООО "Нитес ИКТ" письмом от 29.01.2021 отказало в принятии отчета ООО "ИПК Скайкод" от 22.01.2021 N 1, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт оказания ООО "ИПК Скайкод" услуг, перечисленных в этом отчете, и не представления отчетов за иные периоды.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что ответчиком фактически услуги не оказаны и уплаченные денежные средства не возвращены, направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения ООО "Нитес ИКТ" в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО "ИПК Скайкод", указывая на то, что им услуги по названному договору оказаны, а ООО "Нитес ИКТ" в полном объеме эти услуги не оплачены, обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 05/11-2020 от 11.11.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора N 05/11-2020 от 11.11.2020 агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в т.ч., передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора требование о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО "Нитес ИКТ" в рамках исполнения обязательств по договору перечислило ООО "ИПК Скайкод" денежные средства в размере 966 874 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора, доверитель (истец) поручает, а поверенный (ответчик) берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя мероприятия по продвижению услуг и продуктов доверителя, консультированию процесса внедрения и применения технологий доверителя, являющихся интеллектуальной собственностью доверителя, для потенциальных заказчиков с целью повышения финансовых показателей компании доверителя в перечисленных в п. 1.1. договора областях.

В соответствии с п. 1.2 договора, поверенный по настоящему договору оказывает консультационные, презентационные услуги по продвижению коммерческого предложения доверителя в течение 12 месяцев со дня подписания договора.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, поверенный обязан ежемесячно предоставлять достоверный и полный отчет о своих действиях за отчетный период, с приложением всех подтверждающих документов. Данный отчет является документом, раскрывающим полноту выполненной поверенным работы в течение отчетного периода и служит основанием для оплаты работ поверенного.

Согласно п. 3.1 договора, отчет предоставляется каждого 01 числа следующего месяца.

Как указал истец по первоначальному иску, агентом не были предоставлены отчеты 01.12.2020 (за ноябрь 2020), 01.01.2021 года (за декабрь 2020), чем существенно нарушены условия договора. Представленный отчет N 1 от 22.01.2021, не содержал каких-либо подтверждающих документов, как это предусмотрено п. 2.1.4. договора. Доказательств обратного ООО "ИПК Скайкод" не представлено.

Письмом от 29.01.2021 ООО "Нитес ИКТ" уведомило ООО "ИПК Скайкод" об отказе в принятии отчета N 1 от 22.01.2021.

В соответствии с п. 3.3. договора, в случае систематического и необоснованного нарушения любого из пунктов настоящего договора, договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в любой момент времени по истечении 7 (семи) дней с момента направления другой стороне мотивированного уведомления о прекращении действия настоящего договора.

В связи с систематическим непредоставлением ответчиком отчетов о своей деятельности и каких-либо документов, подтверждающих факт исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, ООО "Нитес ИКТ" в письме от 29.01.2021 направило ООО "ИПК Скайкод" уведомление о расторжении действия договора. Перечень нарушений условий договора, допущенных ООО "ИПК Скайкод", также был приведен в указанном письме от 29.01.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор N 05/11-2020 от 11.11.2020 расторгнут.

ООО "ИПК Скайкод" достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ООО "Нитес ИКТ" не представило, факт надлежащего оказания услуг не подтвердило.

Доказательств возврата ООО "ИПК Скайкод" перечисленных ООО "Нитес ИКТ" денежных средств в материалах дела не имеется.

Учитывая, что договор N 05/11-2020 от 11.11.2020 расторгнут и принимая во внимание, что ООО "ИПК Скайкод" не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя о надлежащем оказании услуг со ссылкой переписку по электронной почте, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные распечатки не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта оказания услуг, так как не соответствуют требованиям статей 68, 75 АПК РФ.

Из переписки невозможно установить, какие именно, в каком объеме и с каким качеством агент оказал услуги.

Кроме того представленные распечатки не заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (электронной почты) нотариусом), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу N А41-27548/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов