Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 06АП-6194/21 по делу N А73-10695/2021

г. Хабаровск

22 ноября 2021 г.

А73-10695/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Рыкова Дмитрия Александровича

на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-10695/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к Арбитражному управляющему Рыкову Дмитрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыкова Дмитрия Александровича (далее - управляющий Рыков Д.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 17.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, управляющий привлечен к ответственности по названной норме Кодекса в виде предупреждения по мотиву того, что в действиях последнего усматривается состав вменяемого нарушения законодательства о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.

Управление в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва и возражений на него от 09.11.2021, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019 по делу N А04-3923/2019 к производству принято заявление о признании АО "ДМУ Гидромонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2019 по делу N А04- 3923/2019 судебное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019 по делу N А73-13766/2019 в отношении АО "ДМУ Гидромонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин О.А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) по делу N А73-13766/2019 АО "ДМУ Гидромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыков Д.А.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2021 N 00462721 по статье 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Хабаровского края о введении процедуры конкурсного производства в отношении АО "ДМУ Гидромонтаж" оглашена 10.08.2020, следовательно, арбитражный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества должника в срок до 11.11.2020, тогда как фактически провел инвентаризацию основных средств, нематериальных активов и наличных денежных средств АО "ДМУ Гидромонтаж" только 16.11.2020 (сообщение от 17.11.2020 N 5747598), то есть с нарушением установленного законом срока на 5 дней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционный довод управляющего об отсутствии нарушений в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерством финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно сообщениям от 17.11.2020 N 5747598, от 29.05.2021 N 6739985, размещенным на интернет-сайте ЕФРСБ, в собственности у АО "ДМУ Гидромонтаж" имеется 65 единиц транспортных средств и строительной техники, а также 33 единицы дебиторской задолженности.

Вместе с тем, по данным, имеющимся у УФНС России по Хабаровскому краю, в собственности у АО "ДМУ Гидромонтаж" имеется следующее имущество, не включенное управляющим Рыковым Д.А. в инвентаризационную опись:

квартира, площадью 59,5 кв.м., кадастровый N 28:11:010228:579, расположенная по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Талакан, д. 28, кв. 24;

автомобиль Zoomlion ZLJ5251GJB2, 2011 года выпуска, г.р.з. А510ОВ 28;

автомобиль ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, г.р.з. М045ОВ 28;

автомобиль Volkswagen Transporter, 2010 года выпуска, г.р.з. В583ХК 28;

автомобиль КС 4573, 1996 года выпуска, г.р.з. А122АН 28;

автомобиль XCMG OY25E, 2007 года выпуска, г.р.з. А417ХО 28;

автомобиль КС 4571 К-1, 2006 года выпуска, г.р.з. С815МТ 90;

прицеп ОДАЗ 39370, 1999 года выпуска, г.р.н. АР1375 28.

Сведения о наличии у должника указанного имущества также отражены в отчете о проведении анализа финансового состояния АО "ДМУ Гидромонтаж" от 27.12.2019 (далее - анализ финансового состояния).

Данные сведения внесены в анализ финансового состояния на основании следующих документов, запрошенных временным управляющим АО "ДМУ Гидромонтаж": выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17.12.2019 N 25-00-4001/5003/2019-2914; ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю от 18.10.2019 г. N 3/192703730459.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управляющим Рыковым Д.А. при проведении инвентаризации имущества АО "ДМУ Гидромонтаж" допущено нарушение пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Положениями пункта 2 указанной статьи установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 следует, что при решении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из информации, представленной УФНС России по Хабаровскому краю, следует, что у АО "ДМУ Гидромонтаж" за 6 месяцев 2019 года образовалась задолженность по НДФЛ в общем размере 2 853 305 руб.

Поскольку заявление о признании АО "ДМУ Гидромонтаж" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019 по делу N А04-3923/2019, а налоговый период по спорному налогу закончился 30.06.2019, то данная задолженность является текущим обязательством второй очереди.

Однако, из выписки по расчетному счету АО "ДМУ Гидромонтаж" N 407028103000200000005 от 20.05.2021 следует, что арбитражным управляющим осуществлены следующие платежи Закона о банкротстве:

02.09.2020 выплата заработной платы за август 2020 года Гавриковой Е.А., Редько Р.Н., Югову А.П., Черных А.В. на общую сумму 320 002 руб. 31 коп.; выплата НДФЛ за август 2020 года на общую сумму 47 815 руб.; возмещение эксплуатационных расходов за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 Югову А.П., Редько Р.Н., за сентябрь 2020 ОАО "Механизация строительства" на общую сумму 143 470 руб. 63 коп.; оплата платежей, начисленных на основании ст. 46 Налогового кодекса РФ, по состоянию на 31.07.2019 на общую сумму 2 121 472 руб. 08 коп;

08.10.2020 возмещение эксплуатационных расходов за октябрь 2020 года ОАО "Механизация строительства" на общую сумму 100 575 руб.;

14.10.2020 выплата заработной платы за сентябрь 2020 года Редько Р.Н., Югову А.П., Черных А.В., Гавриковой Е.А. - на общую сумму 320 001 руб. 31 коп.; оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за сентябрь 2020 года на общую сумму 80919 руб. 81 коп.; выплата НДФЛ за сентябрь 2020 года на общую сумму 47 816 руб.;

30.11.2020 оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за август 2020 года на общую сумму 80 919 руб. 81 коп.; оплата платежей, начисленных на основании ст. 46 Налогового кодекса РФ, за период с 31.12.2019 по 30.11.2020 на общую сумму 249 051 руб. 30 коп.;

Арбитражным управляющим Рыков Д.А. 14.10.2020 произвел оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за сентябрь 2020 года на общую сумму 80 919 руб. 81 коп.

Вместе с тем, на дату указанного платежа у АО "ДМУ Гидромонтаж" имелась непогашенная задолженность страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за август 2020 года на общую сумму 80 919 руб. 81 коп. (оплачена 30.11.2020).

Следовательно, вывод о наличии объективной стороны административного нарушения по этому эпизоду признается обоснованным.

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве, что указывает на объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что у управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленное выше свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив характер совершенных административных правонарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить административное наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Возражений в данной части со стороны административного органа не заявлено.

Доказательств, дающих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, у второй инстанции по материалам дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2021 по делу N А73-10695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина