Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 13АП-37656/23 по делу N А56-20685/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-20685/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Федоткина Антона Андреевича - Каликина И.В. по доверенности от 24.04.2023

от Казнакова Алексея Леонидовича - Овчинникова О.А. по доверенности от 20.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федоткина Антона Андреевича (регистрационный номер 13АП-37656/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по обособленному спору N А56-20685/2022/суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Федоткина Антона Андреевича о привлечении к субсидиарной ответственности Казнакова Алексея Леонидовича, Григорьева Владимира Андреевича, Холодова Александра Александрович и Меева Кирилла Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петроневастрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Петроневастрой", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 20, лит. А, оф. 5-404, ОГРН 1167847199410, ИНН 7813250465 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Федоткин Антон Андреевич.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88.

Конкурсный управляющий Федоткин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Казнакова Алексея Леонидовича, Григорьева Владимира Андреевича, Холодова Александра Александровича и Меева Кирилла Алексеевича по обязательствам ООО "Петроневастрой". Управляющий просил приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 Меев Кирилл Алексеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Петроневастрой". Производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение изменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Петроневастрой" Казнакова Алексея Леонидовича и Григорьева Владимира Андреевича и признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Казнакова А.Л., Григорьева В.А., Меева К.А. по обязательствам ООО "Петроневастрой".

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что из периодов возникновения кредиторской задолженности следует, что на 25.04.2019 у должника имелись подтверждённые признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Из чего следует, что в результате бездействия контролирующих должника лиц в последующем продолжался рост кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий считает, что из анализа периодов возникновения кредиторской задолженности должника следует, что вся задолженность образовалась в период, когда Казнаков А.Л. исполнял обязанности генерального директора должника, а вследствие неподачи 25.05.2019 руководителем заявления о признании должника банкротом, у ООО "Петроневастрой" образовались дополнительные просроченные обязательства.

Конкурсный управляющий ООО "Петроневастрой" полагает, что к субсидиарной ответственности за несовершение действий по подаче заявления о признании должника банкротом и не принятии мер по созыву внеочередного собрания участников для принятия решения об обращении в суд с заявлением, подлежат привлечению:

- Казнаков Алексей Леонидович (являлся генеральным директором должника в период с 25.04.2016 по 11.03.2021. В период с 25.04.2016 по 11.03.2021 он являлся одним из его участников. Обязанность по подаче заявления возникла не позднее 25.05.2019);

- Григорьев Владимир Андреевич (являлся одним из участников должника, в период с 25.04.2016 по 06.02.2019 его для составляла 50 %, в период с 06.02.2019 по 05.02.2020 его доля составляла 35 %, в период с 05.02.2020 по 01.03.2021 его доля составляла 50 % - обязанность по подаче заявления не позднее 25.06.2019 + 1 месяц для принятия решения о проведения внеочередного собрания для принятия решения об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- Меев Кирилл Алексеевич (являлся генеральным директором должника в период с 11.03.2021 по 12.05.2022 и с 11.03.2021 единственным участником. Обязанность по подаче заявления возникла не позднее 11.04.2021).

Заявитель также указывает, что в качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности Казнакова А.Л. конкурсный управляющий указывал совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов. Так, в период с 13.11.2017 по 13.08.2020 в пользу Казнакова А.Л. было перечислено 2 051 609,70 руб. в качестве подотчетных денежных средств. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу N А56-20685/2022/сд.1 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Петроневастрой" о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Казнакова Алексея Леонидовича денежных средств в общем размере 2 051 609,70 руб.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Казнаков А.Л. представил письменный отзыв.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 06.02.2024 предсавитель Казнакова А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Петроневастрой" Казнакова Алексея Леонидовича и Григорьева Владимира Андреевича, в отсутствие каких-либо возражений, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 17.02.2023, то при его рассмотрении применены процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определено нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Казнаков А.Л. являлся генеральным директором ООО "Петроневастрой" в период с 25.04.2016 по 11.03.2021, а Меев К.А. - в период с 11.03.2021 по 12.05.2022.

Участниками должника в разное время являлись:

- Казнаков А.Л. (доля участия составляла от 35% до 50%; являлся участником до 11.03.2021);

- Григорьев В.А. (доля участия составляла от 35% до 50%; являлся участником до 11.03.2021);

- Холодов А.А. (доля участия в период с 06.02.2019 по 05.02.2020 составляла 30%);

- Меев К.А. (доля участия с 11.03.2021 составляла 100% в уставном капитале).

Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве указанные лица признаны судом контролирующим должника.

Одним из оснований для привлечения Казнакова А.Л. и Григорьева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий связывает с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника), которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена Казнаковым А.Л. не позднее 25.05.2019; Григорьевым В.А. не позднее 25.06.2019 (+ 1 месяц для принятия решения о проведения внеочередного собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и Меевым К.А. - не позднее 11.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что конкурсный управляющий ошибочно отождествляет момент наступления объективного банкротства с просрочкой в исполнении обязательства перед отдельным кредитором.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801).

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, однако в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на 25.05.2019, не представлено.

Согласно сведениям из открытого источника налоговой и бухгалтерской отчетности Должника, сданной за период 2019 год, Отчет о финансовых результатах содержит следующие сведения:

- Строка 2110 - Выручка - 32 951 тыс. руб.

- Строка 2340 - Прочие доходы - 554 тыс. руб.

- Строка 2400 - Чистая прибыль - 804 тыс. руб.

Отраженные в отчетности должника по итогам 2019 года показатели при выручке предприятия 32 951 000 руб. не могли свидетельствовать об объективном банкротстве Должника и, как следствие, об обязанности руководителя инициировать процедуру банкротства Общества по итогам 2019 финансового года.

Само по себе наличие у общества неисполненных обязательств перед заявителем, не может расцениваться как подтверждение возникновения у общества признаков объективного банкротства.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вопреки статье 65 АПК РФ в материалы настоящего спора не представлены доказательства конкретной даты, когда на стороне ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о привлечении Казнакова А.Л. к субсидиарной ответственности на основании совершения сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данного основания для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что в период с 13.11.2017 по 13.08.2020 в пользу Казнакова А.Л. было перечислено 2 051 609,70 руб. в качестве подотчетных денежных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу N А56-20685/2022/сд.1 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Петроневастрой" о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Казнакова Алексея Леонидовича денежных средств в общем размере 2 051 609,70 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу N А56-20685/2022/сд.1 оставлено без изменения. При этом, суд установил, что сделка была произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Суд пришел к выводу о том, что ответчик представил в материалы дела достаточные доказательства использования указанной суммы на нужды общества.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что данная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов у апелляционной коллегии не имеется.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по обособленному спору N А56-20685/2022/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко