Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-23031/21 по делу N А41-60637/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-60637/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального бюджетного учреждения "Одинцовское городское хозяйство" Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: 5032229579, ОГРН: 1105032007850): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "Одинцовская теплосеть" (ИНН: 5032199740, ОГРН: 1085032325542): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Одинцовская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу N А41-60637/21, по иску муниципального бюджетного учреждения "Одинцовское городское хозяйство" Одинцовского городского округа Московской области к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Одинцовское городское хозяйство" Одинцовского городского округа Московской области (далее - МБУ "Одинцовское городское хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 72/18-А от 09.01.2018 в сумме 1 495 671,87 руб., неустойки за период с 11.02.2018 по 02.08.2021 в размере 1 015 535,14 руб., неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.5 договора за нарушение сроков оплаты по договору, с 03.08.2021 по день фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 99-104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-60637/21 требования МБУ "Одинцовское городское хозяйство" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 120-122).

Не согласившись с решением суда, АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 72/18-А от 09.01.2018, по условиям которого истец обязался оказать услуги по приему в городскую водоотводящую систему поверхностного сток, отводимых с территории ответчика, указанных в декларации N 1-16, поверхностных, поливомоечных, дренажных, нормативно-чистых и нормативно-очищенных сточных вод с последующей транспортировкой и очисткой на городских очистных сооружениях, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договора.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 2 395 888 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами документами: акт N 00000082 от 31.01.2018, акт N 00000170 от 28.02.2018, акт N 00000258 от 31.03.2018, акт N 00000356 от 30.04.2018, акт N 00000443 от 31.05.2018, акт N 00000541 от 30.06.2018, акт N 00000637 от 31.07.2018, акт N 00000727 от 31.08.2018, акт N 00000823 от 30.09.2018, акт N 00000923 от 31.10.2018, акт N 00001088 от 20.11.2018, акт N 00001200 от 31.12.2018.

Как указал истец, оплата за оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные в п. 3.5. договора, от ответчика по состоянию на 16 марта 2020 года не поступила.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 489 от 16.03.2020) с просьбой оплатить задолженность по оплате услуг по договору в размере 2 395 888 руб. 32 коп. и начисленные пени за просрочку оплаты.

Ответчик данную претензию получил (вх. N 3070 от 16.03.2020) и произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в размере 900 216 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 6643 от 23.06.2020. Более никаких действий, направленных на погашение оставшейся суммы задолженности, ответчик не предпринял.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 331/21 от 02.07.2021 с просьбой погасить задолженность по договору. Ответчик данную претензию получил (вх. N 10118 от 02.07.2021), однако оставил без ответа.

Задолженность ответчика составила 1 495 671,87 руб. (часть мая-декабря 2018 года).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт оказания ответчику услуг на спорную сумму подтверждается подписанными сторонами документами: акт N 00000082 от 31.01.2018, акт N 00000170 от 28.02.2018, акт N 00000258 от 31.03.2018, акт N 00000356 от 30.04.2018, акт N 00000443 от 31.05.2018, акт N 00000541 от 30.06.2018, акт N 00000637 от 31.07.2018, акт N 00000727 от 31.08.2018, акт N 00000823 от 30.09.2018, акт N 00000923 от 31.10.2018, акт N 00001088 от 20.11.2018, акт N 00001200 от 31.12.2018 (т. 1 л.д. 31-42).

Наличие задолженности подтверждено сторонами в акте сверки на 31.12.2018 (т. 1 л.д. 43).

В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг на спорную сумму не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 495 671,87 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 4.5 договора, за период с 11.02.2018 по 02.08.2021 начислил ответчику неустойку в размере 1 015 535,14 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную в соответствии с п. 4.5 договора за нарушение сроков оплаты по договору, с 03.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что истец длительное время не обращался с настоящим иском в арбитражный суд, чем способствовал увеличению размера подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на нем обязанность по своевременной и полной оплате оказанных услуг, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Ответчик допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае подлежала начислению законная неустойка (п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ), а не договорная, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Из положений пункта 1 статьи 332 ГК РФ следует, что требование об уплате законной неустойки является правом кредитора.

В настоящем случае истец воспользовался своим правом на начисление договорной неустойки, что не противоречит нормам гражданского права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу N А41-60637/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов