Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-64752/21 по делу N А40-93337/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-93337/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021

по делу N А40-93337/21-23-612, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "МАЯК" (ИНН 7715488519, ОГРН 1157746493740)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетников Р.В. по доверенности от 18.12.2020, диплом N 107718 1039885 от 12.07.2018;

от ответчика: Левашов В.Э. по доверенности от 01.07.2021; диплом номер ВСБ 0185026 от 06.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее - ответчик, ООО "МАЯК") о взыскании задолженности в размере 816 650,88 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной Договором пени в размере 5941,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что решение принято незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2017 г. между Департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N 00-00616/17 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 295,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 10, корп. 3 (цоколь, пом. I, ком. 1-21, 21а, 22-27).

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами и подтверждается актом от 12.12.2017.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок действия Договора с 06.12.2017 по 06.12.2027.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на Договоре.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 6.1 Договора установлен размер арендной платы и порядок ее изменения.

Согласно п. 6.4 Договора арендная плата вносится ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

Как указал истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.08.2020 по 30.11.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 816 650,88 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный Договором срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2. Договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 5941,97 руб. за период с 06.08.2020 по 30.11.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-148965/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021, суд обязал Департамент заключить с ООО "МАЯК" Договор купли-продажи арендуемых помещений.

В соответствии со ст. 445 и 446 ГК РФ указанный Договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда от 28.12.2020, то есть 05.03.2021.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение Договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект Договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Истец не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, в установленный срок. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-148965/20 установлено отсутствие оснований у Департамента для отказа в реализации Обществом преимущественного права, отказ признан необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика Договора купли-продажи с нарушением установленного законом срока в отсутствие вины истца, такие действия являются злоупотреблением правом со стороны истца в целях сохранения обязанности ответчика по внесению арендной платы, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате после истечения установленного законом срока - 30.06.2020, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения Договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого Договора аренды (Договор аренды на срок год и более) или нет (Договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ не допускается включение в Договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Аналогичные разъяснения, указывающие на наличие у арендатора (покупателя) права пользования приобретаемым имуществом с момента его получения, но до государственной регистрации перехода права к покупателю, в отсутствие права распоряжения таким имуществом, даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по Договору прекращены путем совпадения кредитора и должника на основании ст. 413 ГК РФ, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований за период после заключения Договора купли-продажи объекта аренды, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 413, 432, 446, 606, 614 ГК РФ, не имеется.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании предусмотренной п. 7.2. Договора пени (неустойки), начисленной за просрочку внесения арендной платы за такой период, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в рамках дела N А40-148965/20 судом было установлено, что ООО "МАЯК" 25.03.2020 г. обратился к Департаменту с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право по выкупу Помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, а впоследствии 10.07.2020 г. направил проект договора купли-продажи спорного объекта. Департамент письмами от 29.04.2020 г., от 03.08.2020 г. указал на необходимость повторного обращения с соответствующим заявлением в "службу одного окна" в соответствии с утвержденным регламентом, а затем отказал истцу в заключении договора купли-продажи, указав на то, что истец предлагает заключить договор купли-продажи объектов по цене, основанной на отчете об оценке объектов недвижимости, заказчиком которых ответчик не является.

Соответственно, Департамент не доказал, что исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-93337/21-23-612 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко