Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 20АП-6819/21 по делу N А68-11861/2020

г. Тула

22 ноября 2021 г.

Дело N А68-11861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117006857, ОГРН 1027101484772) - Гаак О.Б. (доверенность от 18.08.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Булаевой Ирины Михайловны (ОГРНИП 304623018100094) и третьего лица - администрации муниципального образования Смородинское Узловского района, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2021 по делу N А68-11861/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Узловский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булаевой Ирине Михайловне (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности демонтировать детскую игровую площадку, установленную в рамках исполнения муниципального контракта от 28.04.2020 N 88 на выполнение работ по созданию и обустройству детской игровой площадки д. Никольское около дома N 128а, муниципального образования Смородинское Узловского района Тульской области, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 16.02.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования Смородинское Узловского района.

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным исковым заявлением к администрации о признании решения от 31.08.2020 N 15-28/1967 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о взыскании задолженности в размере 210 000 рублей.

Определением первой инстанции от 16.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиям.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования Смородинское Узловского района совершать действия по демонтажу детской площадки, расположенной по адресу: Тульская область, Узловский район, д. Никольское около д. 128а.

Определением суда от 17.08.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что оборудование не принято администрацией по причине его нахождения в неудовлетворительном состоянии в момент проведения приемки выполненных работ (13.07.2020). Утверждает, что детский игровой комплекс и двойные качели представляют угрозу жизни детей, а собственником оборудования на протяжении года не производится ежедневная проверка технического состояния, сервисное обслуживание и текущий ремонт. Сообщает о том, что доступ на детскую площадку собственником не ограничен, ее ограждение не установлено, информационные таблички о запрете эксплуатации детской площадки отсутствуют. Отмечает, что поскольку работы не приняты, соответствующе акты не подписаны, оборудование в силу пункта 6.12 контракта, принадлежит предпринимателю и может быть им вывезено в любой момент.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Предметом спора является иск администрации об обязании демонтажа результат работ по контракту и встречный иск предпринимателя о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности за выполненные работы.

В качестве обеспечительных мер истец по встречному иску просит запретить администрации демонтировать результат работ.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на сохранность результат работ, выполненного подрядчиком, в том числе и в целях обеспечения его исследования в ходе назначенной судом экспертизы. Демонтаж результата работ до принятия решения сделает невозможным объективное установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Изложенные в жалобе доводы относительно качества выполненных работ касаются существа спора, а потому не могут являться предметом рассмотрения процессуального вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии оснований заявитель не лишен права обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер по правилам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления N 55).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения о принятии обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2021 по делу N А68-11861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина