Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 15АП-20045/21 по делу N А53-15579/2015

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2021 г.

дело N А53-15579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яцыченко Валерии Валерьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу N А53-15579/2015 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Яцыченко Валерии Валерьевны о перечислении с депозитного счета суда денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первый Автомобильный Завод-Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первый Автомобильный Завод-Юг" (далее - должник, ООО "Первый Автомобильный Завод-Юг") в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Яцыченко Валерия Валерьевна (далее - арбитражный управляющий Яцыченко В.В.) с заявлением о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу N А53-15579/2015 арбитражному управляющему Яцыченко В.В. отказано в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств в размере 150 000 руб. с депозитного счета суда. Обществу с ограниченной ответственностью "Юрист Компании" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 150 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу N А53-15579/2015, арбитражный управляющий Яцыченко В.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указала, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. По мнению апеллянта, наличие дебиторской задолженности не является достаточным доказательством для признания факта достаточности имущества должника. Заявление о выплате вознаграждения по итогам процедуры конкурсного производства подано своевременно, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не проверил факт перехода прав заявителя по делу ООО "ТТ" к ООО "Юрист Компании" на основании договора цессии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу N А53-15579/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 ООО "Первый Автомобильный Завод-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Яцыченко В.В.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Первый Автомобильный Завод-Юг" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 15.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первый Автомобильный Завод-Юг" прекращено в связи с невозможностью утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Яцыченко В.В. с заявлением о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренная пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такую обязанность необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 150 000 руб., арбитражный управляющий Яцыченко В.В. указал на отсутствие у должника иного имущества и денежных средств для покрытия возникших расходов по делу о банкротстве.

Признавая доводы арбитражного управляющего необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Яцыченко В.В. не представила суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств или иного имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), ООО "Первый Автомобильный Завод-Юг" (ИНН 6102030573) не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, у должника имеется имущество (дебиторская задолженность, рыночная стоимость которой составляет 139 218 483 руб. (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 22.09.2020)), в связи с этим заявление о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве является преждевременным.

Дебиторская задолженность является активом должника, и в отсутствие сведений о ее действительной стоимости оснований для признания ее недостаточной для возможных расчетов с управляющим не имеется.

Арбитражный управляющий Яцыченко В.В. не обратилась с заявлением к должнику о взыскании с него вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, судебный акт об этом не вынесен, исполнительный лист не выдан, в рамках исполнительного производства соответствующим органом имущественное положение должника не проверено.

Поскольку дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего сверх установленного законом срока, судом не устанавливался факт наличия (отсутствия) у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 150 000 руб. с заявителя по делу о банкротстве применительно к положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с тем, что трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего истек, и кандидатура нового конкурсного управляющего суду не представлена.

Доказательства того, что заявителем утрачена возможность взыскания расходов с должника и исчерпаны для этого все меры, в деле отсутствуют.

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражный управляющий Яцыченко В.В. не представила.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено, что свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица, наличия у него правоспособности, и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрист Компании" о возврате с депозита арбитражного суда денежных средств, внесенных ООО "ТТ" для финансирования процедуры банкротства в сумме 150 000 руб.

Как следует из заявления, 30.04.2019 между ООО "ТТ" (цедент) и ООО "Юрист Компании" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по получению с депозита Арбитражного суда Ростовской области в настоящем деле денежных средств в сумме 150 000 руб., внесенных для финансирования процедуры банкротства должника.

Право требование перешло к цессионарию при подписании договора. Договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае, договор уступки прав (цессии) от 30.04.2019 соответствует указанным требованиям, не противоречит закону, недействительным в установленном порядке не признан.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал право требования в размере 150 000 руб. перешедшим к ООО "Юрист Компании".

С учетом прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (в связи с непредоставлением кандидатуры конкурсного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда соответствующий арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств заявителя по делу о банкротстве в размере 150 000 руб. на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО "Юрист Компании" о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 150 000 руб., перечисленных платежным поручением N 211 от 21.07.2015.

Возражения арбитражного управляющего Яцыченко В.В. со ссылками на то, что данные денежные средства зарезервированы на вознаграждение и расходы при проведении процедуры банкротства и подлежат выплате конкурсному управляющему, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 12 постановления N 91 и пункта 15 постановления N 97.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу N А53-15579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова